Hubo manipulación de grabaciones
El Grupo de Delincuencia Urbanistica de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil (UCO) supuestamente manipuló grabaciones del caso Unión, que originaron la causa. La Policía Científica señala que ninguno de los tres soportes analizados es original, y uno al menos pudo manipularse.
Las conclusiones del informe pericial de la Policía Científica pedido por la juez del caso Unión, Silvia Muñoz, a instancias de las partes, son concluyentes, al afirmar que de los tres soportes con grabaciones en formato audio analizados no hay garantía de autenticidad de ninguno (no son originales) y al menos uno pudo ser manipulado. La defensa de varios imputados llevaba seis meses solicitando que se encargara un informe pericial a la Policía Científica. Sin embargo, tanto la juez actual, Silvia Muñoz; como el fiscal, Javier Ródenas, se opusieron durante seis meses, hasta que finalmente la magistrada accedió a acordar la prueba pericial técnica, consistente en el análisis de los soportes donde se alojaban las grabaciones, a lo que finalmente terminó por adherirse el fiscal, quien a su vez amplió el objeto de la prueba para que se aclararan algunos extremos más que despejasen las dudas sobre la autenticidad y la integridad de los soportes electrónicos obrantes en las actuaciones.
El pasado 18 de junio se entregaron por la actual secretaria en funciones de refuerzo en el Juzgado a la Policía Científica los soportes de tres grabaciones en formato CD y otras tres en DVD.
De momento se acaba de entregar los resultados de los análisis de los tres CD/DVD analizados en formato audio, que corresponderían a grabaciones encubiertas realizadas por Carlos Espino al empresario Fernando Becerra, hipotéticamente hechas por el propio Espino los días 5 de junio de 2008, 24 de julio de 2008 y 13 de mayo de 2009, respectivamente. Sobre los DVD en formato vídeo cabe decir que están pendientes de conocerse aún los resultados, pero sobre los tres CD-DVD de audio las conclusiones son determinantes.
En primer lugar, señala el informe que «no es posible alcanzar un criterio concluyente sobre la autenticidad de los registros de audio analizados».
El primer soporte analizado, con la grabación del 5 de junio de 2008, hay que aclarar que se trata de una grabación en soporte CD que fue introducido supuestamente en las actuaciones de forma sorpresiva sin que las partes lo conocieran.
De este modo, se ha analizado como numero uno del informe pericial un CD del que supuestamente no había constancia alguna en las actuaciones de su existencia, en sustitución del primigenio DVD Fujifilm que la UCO entregó inicialmente conteniendo esa grabación. Pese a todo, la grabación alojada en ese soporte «presenta 11 cortes, que no se consideran lógicos en el entorno en que se desarrollan los registros», señala el estudio.
En cuanto al numero 2 del informe, consistente en un CD de 24 de julio de 2008, la Policía Científica detecta nada menos que 40 cortes de los que al menos 5 afectan al plano semántico de la conversación, no pudiéndose determinar la cantidad de discurso original que no se ha registrado durante su producción. «Se observan indicios asociados a una alteración posterior al momento en que se realizaron los actos de habla originales o procesos de edición o grabación del archivo de adujo aportado», lo que supondría que supuestamente se manipuló el contenido de los archivos de audio.
Esta grabación contendría el supuesto ofrecimiento de dinero por el empresario Fernando Becerra al exsecretario del PSOE Carlos Espino, en nombre del también empresario Luis Lleó. Por ultimo, está el CD con la grabación de 13 de mayo de 2009. Se crea el 18 de mayo de 2009 y el archivo el 14 de mayo de 2009. No hay indicios de alteraciones, sin embargo el soporte no es original, como concluye la Policía Científica en su análisis.
A la vista del informe que pone en duda la autenticidad de las grabaciones, así como la fe pública judicial de las mismas, unido a la deducción de testimonio al secretario del caso José Ramón Vera, por infidelidad en la custodia, según diligencia de la actual juez, no sería de extrañar que se anulen como pruebas.
