Borrar
El Canódromo, un plan 'lesivo'

El Canódromo, un plan 'lesivo'

Javier Darriba

Jueves, 1 de enero 1970

Necesitas ser registrado para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

La operación del Canódromo no respondió al interés general porque la valoración de la parcela que dio origen a la polémica operación fue sobrevalorada. Así lo señala el informe de conclusiones de la comisión de investigación que lleva dos años de trabajo y que será llevado a pleno este viernes.

El Ayuntamiento sobrevaloró sin justificación aparente el precio del suelo de la operación Canódromo -que permitió ganar un parque en Schamann- y a raíz de ahí organizó un sistema de contraprestaciones que resultó lesivo para el interés público. Así al menos queda constatado en el informe de conclusiones de la comisión especial de investigación del Canódromo, al que ha tenido acceso CANARIAS7.

"De los tres informes técnicos municipales de valoración que se pronuncian sobre el valor de la parcela del Canódromo y la contraprestación a entregar a cambio del mismo, podría derivarse una sobrevaloración de la propiedad privada en claro detrimento del interés colectivo representado por esta Corporación, que los señalaría como el origen de la lesividad del convenio firmado", recoge el documento.

De hecho, se asegura que el Consistorio, liderado por José Manuel Soria, no tuvo en cuenta el polígono fiscal 26 para establecer la edificabilidad de la parcela. En virtud de ello, se delimitó "una zona en torno al Canódromo distinta a la prevista por la ley (...) motivo por el que el aprovechamiento de la parcela que debían valorar aumentó exponencialmente, y con ello el precio de la misma".

La comisión de investigación advierte en este punto que otras valoraciones hecha en el mismo lugar sí se ajustaron en cambio al polígono fiscal 26. "Lo anterior", prosigue el documento, "además de ser frontalmente contrario a lo dispuesto en el artículo 29 de la Ley sobre Régimen de Suelo y Valoraciones, entra directamente en contradicción con el resto de la práctica habitual". De hecho, la comisión ha detectado que "justamente un mes después de realizar su informe de 8/5/00 relativo al Canódromo, se elaboraron varias decenas de informes-valoración de parcelas ubicadas también en el mismo polígono fiscal nº 26 a efectos de su obtención por expropiación, donde sí se aplicó sin excepción la ponencia catastral de valores de 1995 (vigente desde 1996)".

Por eso, se concluye que hubo un "escaso interés en la defensa de los intereses generales".  

Publicidad

Publicidad

Noticia patrocinada

Publicidad

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios