El Ayuntamiento insta a Arenales a que denuncie para actuar contra la inseguridad

El concejal de Urbanismo, Javier Doreste, reconoció que el Consistorio no tiene medios para realizar las inspecciones necesarias, de ahí que propusiera la denuncia de los afectados. «No constan denuncias», expuso, «no hay capacidad de inspección por parte del ayuntamiento, pero cualquier denuncia es tratada por el Ayuntamiento con todas las garantías legales para todos los afectados. Otra cosa es que empecemos a recibir denuncias y podremos intervenir con todas las de la ley».

Desde este posicionamiento, el grupo de gobierno rechazó una moción del PP que trataba de articular una respuesta municipal en tres frentes: el de la seguridad, con un refuerzo de la presencia policial y la activación de las cámaras de videovigilancia, inoperativas desde hace tres años; el del control de las actividadesy los usos permitidos en los inmuebles; y, por último, el de la atención social para las mujeres en situación de prostitución.

«Sorprendidos de que ante la enorme situación de inseguridad y de alteración de la convivencia no se tome esta iniciativa, hemos presentado un plan de actuación», justificó el viceportavoz del PP, Ángel Sabroso.

El edil dio a conocer las respuestas ofrecidas por el servicio municipal de Actividades Clasificadas respecto a dos viviendas que han generado más quejas vecinales en los últimos tiempos y que están situadas en la calle Ángel Guimerá 36 y 38.

«No existen incoados expedientes por denuncia alguna en dichos locales», informa la jefa de la sección de Actividades antes de reproducir el contenido de una inspección de la Policía Local, realizada el 6 de septiembre de este año: «Se constata que se trata de un inmueble de uso privado, el cual posee dos puertas de local, una de ellas se encuentra cerrada en su totalidad y la otra, que corresponde al número 38, tiene una hoja abierta y en su interior había una señora mayor de edad sentada en un sofá».

Estos dos locales, según consta en una respuesta anterior, tenían licencia de funcionamiento de bar-cafetería, concedida en noviembre de 1971, para el número 36, «archivándose el expediente por desistimiento de licencia, en diciembre de 2015». En cambio, el número 38 tenía permiso para la apertura de un taller electromecánico, que fue dado en diciembre de 1940.

Pues bien, los agentes de la Policía Local confirmaron que «no se observa que se esté ejerciendo actividad de bar-cafetería en el número 36, ni la de taller eléctrico en el número 38 desde hace varios años. Que, preguntando entre los vecinos de la zona, al parecer en el interior de los reseñados locales se ejerce la actividad de señoritas de compañía, hecho éste que no ha podido ser comprobado por los agentes que suscriben».

Los técnicos municipales concluyen, además, que no existe «otra solicitud de licencia o título habilitante para las ubicaciones indicadas».

Sabroso entiende que ésta es una posibilidad de cerrar la actividad de naturaleza sexual que se desarrolla en dichos inmuebles sin la preceptiva autorización municipal. «Tiene el conocimiento el servicio, usted, todo el país y la respuesta es que si nos presentan denuncia, podremos actuar», criticó, «además de ejercitarse la prostitución, que ya es un drama en sí, se desarrollan otras actividades ilícitas que parece que ustedes no se toman en serio».

Por eso, anunció que el PP presentará las denuncias «si hace falta» como medio de generar una reacción municipal.

Doreste le replicó que «las otras actividades no pudieron ser comprobadas» y, por tanto, no se puede generar una respuesta por parte del Ayuntamiento.

Este debate se produjo en el transcurso de la comisión de Desarrollo Sostenible. Sin embargo, a primera hora, el aspecto relativo a la seguridad no pudo ser debatido por la ausencia del concejal de Seguridad, Josué Íñiguez, lo que provocó un momento de tensión durante la celebración de la comisión de Organización, Funcionamiento y Régimen General.

Según fuentes municipales, el edil advirtió ayer de que no iba a poder asistir a la comisión porque tenía dos reuniones inamovibles. Estos encuentros habían sido fijados el mismo día de la comisión porque, en principio, la moción del PP sobre Arenales había sido calificada de manera negativa por la Secretaría General y, por tanto, iba a quedar excluida del orden del día.

Sin embargo, la reformulación de sus propuestas y su división en las tres propuestas que debían ser debatidas en sus respectivas comisiones hicieron que las mociones fueran añadidas como materia de debate de las comisiones en la tarde del lunes.

El aplazamiento de la discusión al mes que viene fue criticado por los miembros de la oposición.

«Es lamentable las excusas que se están poniendo parea no trata el tema y enciman acusarnos de demagogia», reaccionó el concejal del PP Ignacio Guerra tras la defensa que hizo del edil ausente su compañero de gobierno, Pedro Quevedo.

«Lo primero que habrá que hacer es escuchar al concejal en su momento. Es demagogia. Se debe cumplir con los órdenes del día, pero no es la primera vez que pasa esto y las interpretaciones posteriores dependerán de las explicaciones del que no está aquí», había argumentado el concejal de Nueva Canarias.

También el presidente de la comisión, el concejal Mario Regidor (PSOE), restó importancia a la ausencia de compañero ya que la propuesta del PP iba a ser debatida tanto en la posterior comisión de Desarrollo Sostenible como en la de Políticas de Igualdad.

Pero Beatriz Correas entiende que se produjo «una irresponsabilidad del grupo de gobierno» porque no se delegó el posicionamiento del gobierno en otro concejal que sí pudiera asistir a la comisión. «Nunca ha sucedido que una moción se tenga que quedar sobre la mesa porque no hay nadie del grupo de gobierno que la pueda defender», criticó.

Por su parte, el concejal no adscrito José Antonio Guerra aseguró que «las mociones se presentan en tiempo y forma, y esto es una patada para adelante, intentan escurrir el bulto».

La otra edila no adscrita, Carmen Guerra, lamentó que se hurtara el debate ante «la situación alarmante que vive el barrio de Arenales».

Y el edil de CC, David Suárez, situó la ausencia del concejal como un ejemplo más de la falta de respeto a la institución democrática, en la que también situó el hecho de que «no se contesten preguntas que ha hecho la oposición en 2020 y en 2021».