Borrar
Vista de las instalaciones del puerto de Santa Águeda, en San Bartolomé de Tirajana. ARCADIO SUÁREZ
Los grupos que dijeron sí al PIO sobre El Pajar lo negaron en la Cámara

Los grupos que dijeron sí al PIO sobre El Pajar lo negaron en la Cámara

Los partidos del pacto en el Cabildo rechazaron una iniciativa de CC en el Parlamento regional que instaba a ejecutar el PIO en ámbitos como Santa Águeda

CANARIAS7

Las Palmas de Gran Canaria

Miércoles, 8 de marzo 2023

Necesitas ser registrado para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

Los mismos partidos políticos, NC, PSOE y Podemos, que en diciembre pasado levantaron la mano en el pleno del Cabildo para aprobar con carácter definitivo el Plan Insular de Ordenación (PIO) de Gran Canaria días atrás votaron en contra de una iniciativa de CC en el Parlamento de Canarias que precisamente instaba a dar cumplimiento al PIO en espacios del litoral como el de El Pajar, en San Bartolomé de Tirajana.

Nicolás Villalobos, vocal de la directiva de la Federación de Empresarios de Hostelería y Turismo de Las Palmas (FEHT), pone el acento en esta «kafkiana contradicción» y se pregunta qué lleva a los partidos a defender una postura en un sitio y la contraria en otro.

El grupo nacionalista, que se abstuvo respecto al PIO en el Cabildo, presentó la propuesta en el marco del Debate del Estado de la Nacionalidad, y decía así: «El Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias a recuperar los espacios del litoral cuyas concesiones hayan caducado, al objeto de recualificar nuestra oferta turística, de regenerar ambientalmente nuestro ecosistema marino y ponerlos a disposición del uso y disfrute de la ciudadanía».

El texto aludía a la recuperación de la Bahía y Puerto de Santa Águeda, que por decisión del Gobierno canario sigue en manos de Cementos Especiales de las Islas (Ceisa), y ello pese a que, como insisten desde la patronal, la concesión que se le otorgó está caducada y no es susceptible de ser renovada, porque, entre otras cosas, el propio PIO determinaba que en cuanto venciese debía destinarse a puerto deportivo.

Tercer aniversario del fin de la caducidad, según la patronal

Los empresarios sacan a relucir estas contrariedades aprovechando que hoy, 9 de marzo, se cumple el tercer aniversario de la que ellos defienden que fue la fecha en la que se le caducó la concesión a Ceisa, el 9 de marzo de 2020.

Lo aseguran ellos y también, como recuerda Villalobos, el catedrático en Derecho Administrativo, José Villar Rojas, consideradouna eminencia en la materia, al que el Gobierno de Canarias le encargó un informe sobre este asunto «que acabó metido en un cajón». Ese dictamen, apostilla, dejaba claro que el permiso expiraba en marzo de 2020.

Con todo, este representante de la patronal turística advierte de que, se tome como fecha tanto la del 9 de marzo como la del 22 de octubre de 2022, que es la tesis por la que apuesta la Consejería regional de Obras Públicas, «lo cierto es que a día de hoy la cementera está en precario en el puerto, disfrutando en exclusiva de unas instalaciones respecto a las que no se les ha renovado la concesión».

Recuerda Villalobos que el director de Puertos Canarios solo se limitó a iniciar el expediente, pero que no ha sido resuelto. Aclara que solo el consejo de administración de Puertos Canarios tiene competencias para dar esa autorización y que hasta ahora no lo ha hecho.

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios