Borrar
Limpieza recorta ahora los contratos de los 162

Limpieza recorta ahora los contratos de los 162

Primero los llamaron de Limpieza para contratarlos por diez meses. Días después, les dijeron que se trataba de un error. El lunes, el Ayuntamiento se comprometió a ofrecerles el empleo ofrecido. Y el martes, los 162 afectados se toparon con la sorpresa de que el empleo no iba a ser por diez meses, como se estipuló inicialmente sino solo por seis.

Jueves, 1 de enero 1970

Necesitas ser registrado para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

Los 162 trabajadores a los que el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria se comprometió a contratar de manera temporal en Limpieza Viaria -después de que el servicio les ofreciera primero el trabajo y luego se lo negara alegando que había sido un error en la actualización de las bases de datos- se encontraron ayer con una nueva sorpresa relativa a la duración del contrato. Si en principio se les había dicho que el empleo era por diez meses -desde el 1 de marzo al 31 de diciembre-, al final resulta que serán solo seis meses -del 5 de marzo al 4 de septiembre.

No queda claro si existe posibilidad de prórroga de estos contratos ya que aunque desde el Ayuntamiento se asegura que sí se podrá optar a la ampliación, hasta completar el año trabajado, algunos afectados fueron informados de que solo son seis meses. Uno de ellos, que este martes se acercó a las oficinas de Las Torres para solicitar una explicación de la concejala de Limpieza, Pilar Álvarez, lo relata así: «No pudimos hablar con la concejala pero nos dijeron que estuviésemos tranquilos, que era un contrato por un año; sin embargo, cuando nos fuimos, nos dejaron un mensaje de voz rectificando y diciendo que solo era por seis meses».

Lo que está ofreciendo el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria es un contrato 402, por acumulación de tareas, que no admite la prórroga, pero el área de Intervención ya ha requerido al Consistorio que inicie el expediente para regular una bolsa de empleo que atienda a los criterios de publicidad, igualdad, mérito y capacidad.

Hay que recordar que hace un año, la concejala de Limpieza, Pilar Álvarez, intentó modificar los criterios de selección del personal, basándose en la situación socioeconómica de los interesados, pero Intervención puso reparos porque entendía que no se garantizaba la igualdad de oportunidades que debe presidir todo proceso selectivo.

El dilema

Los afectados reconocían este martes que se encontraban «ante un dilema» porque la mayoría de los 162 son personas que no tienen trabajo -o dejaron los empleos precarios que tenían para entrar en Limpieza- y no se pueden permitir rechazar una oferta como ésta.

Alguno de ellos calificó de «tomadura de pelo» la solución que ha adoptado el Consistorio capitalino, que este martes tampoco quiso pronunciarse de manera oficial sobre el drama que les ha provocado a estas 162 familias.

«El alcalde nos dio su palabra de que iban a ser diez meses y lo que van a ejecutar es otra cosa», prosiguen las mismas fuentes. Por la tarde, los trabajadores recibieron una llamada de Podemos en la que se les informaba de que iba a producirse un proceso de selección. «Eso significa que ya no somos todos y queremos que sean todos o ninguno», dijeron los afectados.

La noticia del recorte de la duración del contrato fue criticada por el PP. «Si después del comportamiento impresentable del tripartito con estas personas, la intención es contratarles con peores condiciones de las comprometidas inicialmente, sería de vergüenza», señaló el viceportavoz popular, Ángel Sabroso, «no solo nadie del grupo de gobierno ha asumido responsabilidad alguna por lo sucedido, sino que además están todos escondidos sin explicar nada. Lo normal sería cesar a la concejal causante de esto».

Intersindical Canaria e Izquierda Unida han alzado la voz solicitando la dimisión de la edil de Limpieza, Pilar Álvarez, por el trato ofrecido a las 162 personas a las que se les ofreció un contrato temporal en Limpieza y luego se les dijo que había sido un error.

«Entendemos y nos unimos al conflicto de estas personas en su reivindicación justa, que no es otra que el derecho a comenzar en el trabajo donde les llamaron», señaló el coordinador insular de Izquierda Unida, José Molina, «exigimos que se investigue y depuren responsabilidades, incluida la dimisión de la concejal responsable».

Por su lado, Intersindical Canaria entiende como «no sólo una clara irresponsabilidad, sino una falta de respeto hacia los vecinos que fueron llamados para acceder al puesto de trabajo del Servicio Municipal de Limpieza, que la concejala de Las Palmas de Gran Canaria Puede, que se denomina del pueblo y para el pueblo, sólo haya contestado a los afectados por Facebook y carezca del valor de atender personalmente a los afectados». En una nota de prensa, el sindicato considera «inadmisible que teniendo conocimiento que el lunes se había reunido un nutrido número de perjudicados en la puerta del Ayuntamiento, en espera de una respuesta a su situación, tal y como había prometido en las redes sociales, la concejala Álvarez, con su recurrente soberbia sale por la puerta trasera del Ayuntamiento, sin dirigirse a los afectados que se quedan perplejos viendo cómo pasaba delante de ellos en el coche oficial y dándoles la espalda».

En la cadena Ser, el portavoz de LPGC Puede, Javier Doreste, respaldó a su compañera Álvarez y calificó las peticiones de dimisión como «una tormenta en un vaso de agua».

Para Intersindical, es el «pánico del tripartito a romper el pacto» el que «mantiene en su silla, contra viento y marea, a una edil que ha puesto en apuros al gobierno».

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios