El juez confirma la validez de los audios que le sirvieron para encarcelar a Cerdán

Puente, que rechaza de plano el recurso de reforma que Cerdán presentó a su decisión del pasado 15 de septiembre de realizar numerosas diligencias, asegura que no «acierta a comprender» en qué se basa el abogado Jacobo Teijelo para asegurar que «ya constan indicios de manipulación» en los centenares de audios que la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil encontró en febrero de 2024 durante el registro de la vivienda de Koldo en Alicante.

Precisamente, a mediados del pasado septiembre, el Departamento de Ingeniería Digital de la Guardia Civil en un informe de 97 páginas remitido al Supremo afirmó que no habían encontrado indicios de ninguno de los ocho audios que le fueron remitidos por el tribunal hubieran sido manipulados.

«Del análisis y estudio realizado no se han identificado trazas que evidencien alteraciones, manipulaciones o comportamientos anómalos en la administración del sistema iOS relacionados con la aplicación Voice Memos y los audios objeto de estudio», certificaron los agentes, que zanjaron que «la hipótesis de autenticidad es la que se considera verdadera».

No obstante, el equipo de Teijeilo ya adelantó que, siempre según su interpretación del informe de Criminalística, en el 75% de las pruebas no se había culminado el proceso de investigación, con lo cual en la mayoría de los audios analizados por la pericial «no se confirmó su autenticidad».

El instructor del Supremo también vuelve a echar por tierra el intento de Cerdán de desmontar las acusaciones contra él al considerar la causa viciada de origen porque –sigue sosteniendo el dirigente socialista- fue investigado cuando era diputado sin el preceptivo suplicatorio del Congreso, después de que el presunto conseguidor de la trama corrupta, Víctor De Aldama, asegurara en sede judicial en noviembre de 2024 que Cerdán había intervenido en el cobro de mordidas y en la supuesta financiación irregular del PSOE.

«No ha existido investigación alguna relativa a cualquier persona aforada, tampoco sobre Cerdán cuando ostentaba dicha condición, que hubiera requerido la previa autorización de la cámara de la que aquellos forman parte. Únicamente (…) se requirió a la unidad policial actuante para que procediese a verificar si, a la luz de las declaraciones prestadas en el procedimiento por De Aldama, existía en las evidencias digitales intervenidas en la causa alguna referencia a determinadas personas, entre ellas Santos Cerdán, que pudiera o no corroborar en alguna medida lo por aquél manifestado», apunta el instructor.

Más allá de rechazar los argumentos de la defensa de Santos, el juez Puente se queja en su última resolución del tono y epítetos usados por Teijelo contra su propia figura. Reprocha al abogado que en su «desahogo» en el recurso de reforma usase «gruesos adjetivos», hasta el punto de calificar su actuación de «pueril y quizás frívola» o de que atribuyera un propósito «sarcástico», cuando no el de «distorsionar» , el contenido de otras resoluciones.

También le afea al letrado que utilizara su recurso para «establecer extravagantes paralelismos entre la presente causa especial» y «los juicios sumarísimos de la dictadura».

Puente igualmente critica que Teijelo haya puesto en duda la «competencia» de los «miembros de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil, departamento de investigación económica y anticorrupción», a los que el abogado se refirió de manera «genérica» como «guardias» y a los que acusó de «carecer de pericia acreditada».