Santiago de Armas: «La patronal turística defiende intereses muy particulares»
El presidente del Consejo de vigilancia de Ifa cuestiona que la directiva de la Federación de Turismo (FEHT) apoye el levantamiento de un «muro de las lamentaciones en Maspalomas». La idea del Gobierno canario para recuperar el Oasis se le antoja «complicada de ejecutar».
Los dirigentes de la Federación de Empresarios de Hostelería y Turismo (FEHT) de Las Palmas y insisten en defender públicamente el proyecto de Riu para demoler y levantar en su lugar un hotel de 25 metros de altura y 370 metros de largo. ¿Representan a todos los empresarios turísticos? Para nada. La Federación de Empresarios de Hostelería y Turismo (FEHT) de Las Palmas y la Asociación de Empresarios Hoteleros de Las Palmas se han puesto a la cabeza de las reivindicaciones de un grupo concreto, Riu, defendiendo sus intereses a través de la Federación como si no existieran otras opiniones. Si no hay consenso no se puede tomar partido por una posición. Una representación patronal debe intentar promover la unidad de sus asociados, y buscar siempre un punto de encuentro entre las diferentes posturas. Esta patronal se caracteriza por todo lo contrario, por defender intereses excesivamente particulares. Ni Ifa ni Lopesan pediríamos nunca que nos defendiera una patronal como se está defendiendo en este caso a Riu. Por eso Ifa mantiene vivos sus recursos judiciales contra el otorgamiento de una licencia de una edificabilidad que conllevaría el aprovechamiento privado de una zona verde pública declarada por sentencia firme del Tribunal Supremo. El presidente de la FEHT, Fernando Fraile, insiste en que abortar el proyecto de Riu generaría inseguridad jurídica... El entorno del Oasis es el único planeamiento que no tiene ni un metro de zona verde pública porque se han ido privatizando. Ifa es el único que no ha ocupado zona verde contemplada originariamente en los planeamientos. E insisto en que una sentencia del Tribunal Supremo dice que esas zonas verdes privatizadas tendrían que devolverse. Luego, una disposición de menos rango vuelve a privatizarlas dentro de una ordenación global del municipio, y privatiza una zona importante del Oasis que es la que hoy se ocupa. Lo que realmente genera inseguridad jurídica es dilatar el cumplimiento de las sentencias, hasta solaparlas con otras resoluciones. Lopesan e Ifa mantienen una competencia turística directa en esta zona. ¿Por qué debe pensar la opinión pública que no estamos ante una guerra empresarial? Con criterios del siglo XXI nunca se hubiera permitido construir un hotel en medio de un palmeral de la zona más valiosa de Gran Canaria. En la década de 1960 se hizo, se creó un pequeño hotel de 200 habitaciones. Sorteando la ley se amplió después a 300 habitaciones. Hace 25 años en esa misma zona se tira un hotel porque se llega al consenso de que aquel lugar no puede aumentar su capacidad de carga. Y de lo que hablamos ahora es que se quiere tirar ese hotel para levantar otro que triplica su dimensión actual. En un lugar en el que no debía haber nada se quiere levantar algo más grande de lo que ya existe. Que haya una patronal turística pidiendo que se deteriore aún mas el Oasis de Maspalomas es hablar contra la opinión generalizada de esta sociedad, que lo que quiere es preservar este espacio. Y en esta posición, Lopesan se pone con los que creen que para explotar turísticamente Gran Canaria lo que hace falta es preservar y no deteriorar. Tiene que ver con el concepto de modelo turístico que defiende Lopesan y no responde al interés de enfrentarnos a ninguna empresa. Es evidente que la defensa lícita que promueven ustedes del interés general coincide en cualquier caso con el freno de un proyecto de la competencia... Riu ha querido transmitir a la opinión pública que se trata de una guerra empresarial. Pero hay que recordar que Lopesan ha vendido dos parcelas a Riu en las que han construido dos de sus hoteles de los que más presumen. Es decir, si Riu está en estos terrenos es porque Lopesan lo ha permitido, con lo cual este argumento no se sostiene. Además, según ha explicado Riu, la inversión prevista para este muro de las lamentaciones que supondría levantar el hotel que proyectan es de unos 50 millones de euros. Y cruzando la misma calle te encuentras con el hotel Baobab de Lopesan, que supuso una inversión de 120 millones de euros. A Lopesan le podría convenir un hotel de menos calidad, como el que pretenden levantar, y sin embargo, lo que está demandando es que sólo tiene que haber espacio para la calidad y no para la masificación. ¿Se sienten respaldados por otros empresarios turísticos? La postura oficial de la patronal no representa todos los intereses del sector turístico. Cuando en el orden del día se incluye el asunto del Oasis, hay muchísimos empresarios que no asisten. Manifestar una postura en contra de Riu supone enfrentarse al turoperador que tiene detrás, TUI, el más importante en las Islas. Ante la opinión pública, que si está en contra de un mamotreto, nos sentimos solos, pero en privado, por supuesto que no. ¿Qué precio están pagando Lopesan e Ifa por expresar su oposición al proyecto de Riu? Un precio alto. Hace ya un tiempo que nuestra oferta no aparece en los catálogos de TUI Alemania, y hemos salido también del catálogo de Spa & Wellness de este turoperador. TUI es el principal cliente de la gran mayoría de los establecimientos turísticos canarios, pero sin embargo, su aportación a Lopesan e Ifa no es relevante al menos en el mercado alemán. ¿Temen que la decisión de la alemana TUI de hacerse con el 100% de su filial británica les pase factura en este mercado? Estamos atentos a lo que pueda pasar, pero confiamos en que se imponga la cordura, porque nuestros establecimientos sí que son un claro referente para los clientes de TUI en Reino Unido. Pero esperamos resolver el veto indirecto de TUI Alemania en algún momento. El Gobierno canario rechaza la declaración de BIC del Oasis y plantea reubicar los hoteles en parcelas más alejadas del litoral para proteger el entorno. ¿Han negociado con ustedes esta propuesta que afectaría al Ifa Faro? La propuesta viene de la necesidad de intervenir ante la nula protección de la zona. Riu pretende materializar un hotel que aumenta la capacidad de carga y la creación de un muro lineal que privatiza hasta la visión del Oasis. Para nosotros eso era historia porque intervino el Cabildo de Gran Canaria con la ratificación de que aquello tenía que ser objeto de protección, con el apoyo de todas las instituciones culturales. Ahora el Gobierno de Canarias en vez de justificar esa protección por motivos históricos lo hace por motivos de protección de la flora, del palmeral, y anuncia que negociará con los afectados para que los hoteles salgan de la zona y recuperar el aprovechamiento público. Al menos con Ifa no ha habido ninguna reunión, por lo que no tenemos información para valorar la iniciativa. Eso sí, la salida pasa por el consenso con los afectados. ¿Pero qué le parece a priori este último planteamiento? La iniciativa del Cabildo compatibilizaba la parte de actividad económica con la protección. Ahora la propuesta del Ejecutivo canario nos parece razonable, pero menos realista porque es mucho más complicada de materializar.
