Borrar
Última hora Una colisión de cuatro vehículos en la Avenida Marítima provoca colas kilométricas
Imagen de la Ciudad de la Justicia en Las Palmas de Gran Canaria. Arcadio Suárez
Condenan a un banco a pagar 47.000 euros por usura y falta de transparencia en una revolving

Condenan a un banco a pagar 47.000 euros por usura y falta de transparencia en una revolving

Tribunales ·

La Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Las Palmas ratificó la sentencia de primera instancia condenando a Wizink Bank

Javier Sheng Pang Blanco

Las Palmas de Gran Canaria

Viernes, 9 de febrero 2024, 21:40

Necesitas ser registrado para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

La Sección Cuarta de la Audiencia Provincial número 4 de Las Palmas falló el pasado 25 de septiembre de 2023 a favor de un usuario de Wizink Bank que había interpuesto una demanda por la contratación de una tarjeta revolving. Este órgano judicial ratificó así la sentencia emitida por el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Telde, con fecha del 3 de mayo de 2022. El demandante estuvo representado por los letrados Israel de los Reyes y Alejandro Pérez.

De esta forma, la entidad bancaria demandada ha sido condenada a abonar la cantidad de 47.741,09 euros al considerar este ente judicial que los intereses del contrato firmado eran usurarios.

Para considerar la nulidad de los contratos de préstamos usurarios basta con que en el mismo «se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso», redacta la sentencia.

La no aportación del contrato por Wizink Bank hace que no se pueda acreditar que el cliente fue informado debidamente

En los procedimientos de tarjetas revolving, para determinar que se cobró un interés desproporcionado la diferencia entre el tipo medio del mercado y el establecido tiene que ser superior a 6 puntos porcentuales. Según el boletín estadístico del año 2010 , el más próximo a la fecha en que se firmó el contrato, el tipo medio Tipo Efectivo de Definición Restringida (TEDR), era del 19,32%. TEDR es el equivalente al TAE (Tasa Anual Equivalente) sin comisiones.

A la hora de comprobar si esta situación había sucedido, en el presente caso no se acredita siquiera que la TAE fuera pactada debido a que la entidad de crédito no presentó el contrato de tarjeta de crédito que le había sido solicitado antes de presentarse la demanda. Según la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Las Palmas, «no cabe duda» de que a partir del 27 de abril de 2004, fecha de la novación unilateral del contrato, comenzó a aplicarse una TAE del 26,82%, por lo que el contrato debe calificarse como nulo al aplicarse un interés usurario.

Falta de pruebas

El hecho de que la entidad demandada, Wizink Bank faltara a la presentación del contrato supone que no se supere el control de transparencia de ninguna de las cláusulas en cuya virtud el banco ha cobrado al cliente cualquier cantidad que exceda de las utilizadas por él haciendo uso de la tarjeta de crédito por lo que quedan nulas estas cláusulas cuya existencia y contenido no llegó a acreditar la entidad bancaria, obligada a conservar el contrato y se considera abusivo el haber cobrado esos conceptos con idéntico efecto, haciendo que la declaración por usurario del contrato conlleve a la estimación de la demanda y al pago de las costas procesales causadas a la apelante.

En cuanto a la abusividad de las cláusulas de interés remuneratorio y comisiones, se consideró que el banco está obligado a conservar el contrato y acreditar que es transparente y que informó de forma comprensible al cliente para que este comprendiese como se iban a aplicar las cláusulas y sus consecuencias económicas. Al no poderse comprobar dicho contrato, el banco tiene que reintegrar todas las cantidades cobradas indebidamente por interés remuneratorio y comisiones y por aplicación del sistema de cálculo de cuotas de revolving.

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios