Borrar
Directo Juegos Olímpicos, en directo | Uzbekistán - España
El abogado Jorge Vallés Labrador, del despacho Ayuda Legal Canarias. C7
El Supremo ratifica la condena al SCS que pagará 1,2 millones por una negligencia

El Supremo ratifica la condena al SCS que pagará 1,2 millones por una negligencia

tribunales ·

El Alto Tribunal da la razón a los padres de un niño de Lanzarote que sufre parálisis cerebral por un error médico que cometieron tras nacer

Francisco José Fajardo

Las Palmas de Gran Canaria

Martes, 20 de julio 2021, 02:00

Necesitas ser registrado para acceder a esta funcionalidad.

Opciones para compartir

La Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo ha desestimado el recurso de casación interpuesto por el Servicio Canario de Salud (SCS) contra una sentencia que los condenó al pago de 1,2 millones de euros por los daños irreversibles sufridos por un bebé nacido en 2012 en Lanzarote a consecuencia de una negligencia médica. El Alto Tribunal ratifica de esta manera el fallo dictado por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), dando la razón a la representación letrada de la familia demandante ejercida por el abogado Jorge Vallés Labrador, del despacho Ayuda Legal Canarias.

Esta última instancia desecha los motivos argumentados por los letrados del Gobierno de Canarias y entiende que no era necesario un dictamen del Consejo Consultivo en este procedimiento puesto que ya había datos suficientes en el procedimiento para que pudiera resolver el mismo la autoridad judicial.

Hay que recordar que este caso tuvo una primera sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo número 1 de Las Palmas de Gran Canaria condenando a la Administración y que fue ratificada en apelación por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJC. La misma ordenó retrotraer el expediente, declarando probado que la «tetraparesia espástica severa» que presenta el niño hoy en día, y que le hace dependiente de ayudas de por vida, se debió a la «incomprensible negligencia producida durante las horas siguientes a su nacimiento» por parte de los profesionales médicos que atendieron el parto en el hospital Doctor José Molina Orosa de Arrecife.

El daño en el bebé se debió a la «incomprensible negligencia producida» en el parto en el hospital Doctor José Molina Orosa

La cuantía de la compensación es la segunda más alta que hasta la fecha ha establecido un tribunal de la jurisdicción contencioso administrativa en España por una negligencia médica. Solo la supera la de 1.300.000 euros que la misma sala de Las Palmas impuso en septiembre de 2018, igualmente a la administración sanitaria canaria, por error de diagnóstico en un síndrome hereditario (Lesch Nyham).

El ponente del fallo ratificado ahora por el Supremo, el magistrado Francisco José Gómez Cáceres, cuantificó el daño en 1.200.000 euros «partiendo de que el menor ha sido finalmente diagnosticado de una parálisis cerebral tetraparesia espástica severa que requiere de múltiples ayudas de por vida», así como de «la angustia, también vitalicia, que no es difícil imaginar acompañará a los padres».

El Alto Tribunal confirmó el criterio del fallo de instancia, que afirmó que en este caso «se cumplen todos los requisitos para declarar la existencia de responsabilidad patrimonial del Servicio Canario de la Salud».

A juicio del Tribunal, se produjo «un daño, real, efectivo, evaluable económicamente e individualizado» como consecuencia del funcionamiento anormal del servicio público sanitario al existir, dice, «actuación negligente del personal de Servicio Canario de la Salud», ya que «todas las secuelas físicas y neurológicas que presenta el menor fueron debidas a la falta de un tratamiento adecuado de la ictericia que presentaba desde el momento de su nacimiento».

Apunta el fallo que, mientras los protocolos indican que toda ictericia de aparición precoz, dentro de las primeras 24 horas, debe considerarse como patológica, siendo más urgente valorar cuanto más precoz se presenta la misma, en el caso de autos «se apreciaba el color amarillento del niño en el momento del nacimiento, pese a la cual el menor no fue examinado por ningún pediatra hasta el día siguiente, y cuando lo hizo simplemente indicó que el neonato debería ponerse al Sol».

Tenía ictericia

Según la sentencia, «no se recomendó ninguna prueba para tratar de determinar la causa de la ictericia, lo que impidió que con posterioridad se pudiera valorar su evolución».

Además, sigue, «se soslayó la presencia de un hematoma cefálico, lo que unido a la ictericia, revelaba un posible aumento de bilirrubina en sangre hasta valores patológicos, tampoco se le realizó una medición de la cifra de bilirrubina en sangre para comprobar si la misma se encontraba el dentro de los niveles normales».

Posteriormente, la fototerapia se aplicó «20 días después del nacimiento» manteniendo cifras altas de bilirrubina. Finalmente al ser diagnosticado de hiper bilirrubina grave, detalla el Tribunal, no se le realizó una exanguino-transfusión «que habría disminuido el daño que sufrió después».

Asimismo, una vez reveladas las secuelas neurológicas, «tampoco fue derivado a neurología pediátrica para ser valorado». Las secuelas que presenta el menor, confirma el fallo tomando como base las pruebas periciales, «son debidas al tratamiento inadecuado de la de ictericia» y, como consecuencia de lo anterior, el menor acusa en la actualidad graves secuelas neurológicas y fisiológicas «lo que ha llevado a que es la de reconocido una discapacidad del 69% y posteriormente de 98%», detalla el fallo.

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios