Los peritos de Kroll ven errores en los cálculos del supuesto daño causado por Sercanarias
Tribunales ·
Rebaten la cifra del supuesto perjuicio económico en Emalsa y cuestionan los cálculos de la Fiscalía, asegurando que los contratos con Sercanarias fueron legales y correctamente ejecutadosEFE / Canarias7
Las Palmas de Gran Canaria
Viernes, 11 de julio 2025, 08:27
Los peritos de la auditora Kroll han manifestado ante la Audiencia de Las Palmas que el supuesto perjuicio que Sercanarias habría causado a la empresa mixta de aguas Emalsa entre 2008 y 2012 está inflado y contiene errores de cálculo y concepto. Sus conclusiones se presentaron en la séptima sesión del juicio contra 15 exdirectivos por un presunto quebranto total de 23,4 millones de euros. El citado informe, como ya apuntó este periódico, de hecho concluyo que no hubo un perjuicio.
Contratados por varias defensas, los auditores señalaron que no comprenden cómo la Fiscalía ha elevado el supuesto daño económico hasta los 16 millones de euros por 17 contratos, cuando los peritos judiciales de Godoy Auditores, en su primer informe, cifraron el perjuicio en 4 millones, y posteriormente lo redujeron en un segundo estudio.
Noticia relacionada
Los peritos ven irregularidades en el caso Gestión del Agua
Los expertos afirmaron que un perjuicio se genera cuando un servicio no se presta, es defectuoso o se factura por encima del precio de mercado, condiciones que —según sostienen— no se dan en los contratos examinados. Además, defendieron que Sercanarias cumplía los requisitos para ser adjudicataria directa de servicios por parte de Emalsa, al haber facturado más del 80 % de sus ingresos con esta empresa en los años previos.
La fiscal Evangelina Ríos discrepa, argumentando que la facturación de Sercanarias en 2007 no alcanzaba ese umbral y, por tanto, la contratación directa vulneró la Ley 31/2007 del sector del agua.
Los peritos de Kroll también aseguraron que todos los trabajos objeto de los contratos se ejecutaron correctamente, los precios eran los de mercado, y que Sercanarias atravesaba una situación financiera ruinosa, requiriendo ampliaciones de capital sin reparto de beneficios.
Sobre los pactos de prestaciones accesorias firmados entre Emalsa y sus socios privados en 2008, los auditores afirmaron que estas retribuciones existían desde 1994 y eran prácticas habituales en empresas mixtas. Estimaron que se facturaron 4,2 millones de euros —ligeramente por debajo de los 4,5 millones que calcula la Fiscalía— y recalcaron que dichas cantidades estaban registradas en las cuentas auditadas y firmadas por el Ayuntamiento.
En la sesión también declaró Pier José Claude Pans, exdirector de Saur España, quien aclaró que firmó cinco de los contratos de Sercanarias, aunque no participó en su adjudicación y negó haberse beneficiado de ellos. Asimismo, desmintió haber intervenido en el contrato de arrendamiento de la nueva sede de Emalsa en Las Ramblas.
El juicio continuará la próxima semana con nuevas pruebas periciales el martes y con los interrogatorios a los 13 procesados restantes a partir del miércoles.
