Las claves del auto de prisión: el Supremo no se cree que Ábalos no guarde dinero oculto para huir

Pero Puente, en su resolución, desmonta esas afirmaciones de Ábalos: cree que sí tiene dinero oculto fruto de las mordidas (por mucho que el diputado afirmara en una reciente entrevista que solo suma 6.000 euros en su cuenta). Y no solo eso. La segunda clave que explica esa orden de prisión incondicional sin fianza es que considera que sí que podría tener cobijo en el extranjero debido a sus vínculos con Sudamérica (el sumario ya ha acreditado una propiedad y una fundación en Colombia y viajes a República Dominicana).

«No puede desconocerse que constan en la causa indicios bastantes de que Ábalos ha podido recibir y manejar importantes cantidades de dinero en metálico, al punto de que durante varios años no precisó realizar egreso (retirada de efectivo) alguno de sus cuentas bancarias», apunta el juez en su auto de encarcelamiento. Ese trajín de dinero en metálico –afirma Puente– «permite inferir razonablemente que pudiera disponer de recursos económicos bastantes para emprender y sostener la fuga».

En esta línea –y recordando lo que la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil reveló en su «informe patrimonial» sobre el diputado ya preso–, el instructor insiste en que éste movía «cantidades importantes de dinero opaco, tal vez en metálico, tal vez depositados en cuentas de terceros, que hasta el momento no han sido halladas». En su momento, Puente ya cifró en unos 5 millones de euros el dinero que se podrían haber embolsado en mordidas Ábalos, su exasesor Koldo García y Santos Cerdán por el 1% del valor de las obras supuestamente amañadas.

En ese informe, la UCO concluyó que buena parte del tren de vida del ex número tres del PSOE durante los últimos años se pagó en dinero B. Los investigadores descubrieron que el exministro, al menos, movió 95.437 euros en negro («sin justificación bancaria»), aunque los agentes creen que pudo ser mucho más.

De esos más de 95.000 euros que Ábalos gastó pero que nunca entraron en sus cuentas, la Guardia Civil destaca la existencia de 20.799,40 de gastos «personales con cargo a una fuente de ingresos no declarada». Además, la UCO indica que Koldo García y su entonces mujer, Patricia Uriz, hablaban en sus conversaciones de WhatsApp de «la existencia de una contabilidad 'A' y 'B' vinculada a los gastos de Ábalos».

Pero casi tan importante como ese supuesto dinero «oculto» es, para el magistrado, la posible red de huida que el exministro podría haber tejido gracias a los «evidentes contactos internacionales de los que Ábalos dispone». Recuerda el togado que hay indicios de que el imputado tiene «en determinados países hispanoamericanos algún bien inmueble» y que, además, fue «socio fundador de la fundación Fiadelso» en Colombia, «a la que podría continuar familiarmente vinculado», ya que por ella pasaron, al menos, una exmujer, un exsuegro y una de sus hijas.

«Además de todo esto, son de conocimiento general los contactos internacionales que, en el ámbito del desarrollo de su función pública, ha podido trabar Ábalos tanto con autoridades como con particulares y empresas de dichos países», recuerda el magistrado del alto tribunal, remarcando que el imputado sí que puede tener adónde ir fuera de España.

Más allá del patrimonio supuestamente oculto y sus contactos en el extranjero, el auto incluye una tercera clave para explicar esa orden de prisión: la figura del hijo mayor del exministro, un personaje central en esta trama, según la UCO. Puente subraya que quien fuera la mano derecha de Pedro Sánchez en el PSOE y en el Gobierno también podría contar con el apoyo de su primogénito, Víctor Ábalos (imputado en el 'caso Koldo' como supuesto testaferro de su padre). El hijo mayor del exministro tiene negocios en Colombia, al margen de haber sido miembro de la junta directiva de la Federación Iberoamericana de Jóvenes Empresarios (FIJE) entre 2019 y 2023.

El juez explica que Ábalos ha venido «recibiendo periódicamente ingresos procedentes» de su descendiente, «obtenidos al parecer en el extranjero». El instructor rechaza el alegato del procesado, que argumenta que ese dinero corresponde a la devolución de un préstamo a su vástago. «Con independencia de que se tratara o no de un préstamo (…) no hay razón alguna para considerar que esos mismos fondos, en uno u otro concepto, no podrían volver a serle proporcionados a Ábalos con el propósito de facilitar o contribuir a la fuga».