Denuncia «errores en la valoración de los indicios» contra 'el Rubio'
tribunales ·
El abogado de la familia de Yéremi considera que el instructor desechó indicios sólidos contra 'el Rubio' despreciando la investigación de la UCO
El letrado Marcos García Montes, abogado de la familia de Yéremi Vargas, expuso en el escrito de petición de reapertura del caso que presentó ante el Juzgado de Primera Instancia número 2 de San Bartolomé de Tirajana que decretó el archivo, que el juez instructor incurrió en numerosos «errores en la valoración de los indicios» que hallaron los investigadores de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil contra Antonio Ojeda 'el Rubio'. Además, pidió a la autoridad judicial su abstención en la causa, sin perjuicio de que se reserve el derecho a plantearle una recusación si fuese necesario.
Publicidad
El documento, adelantado este domingo por CANARIAS7, desgrana uno a uno lo que, a juicio de esta parte, son indicios sólidos que apuntan al sospechoso como autor de la muerte del menor en marzo de 2007 en Vecindario, solicitando la reapertura de las diligencias y la práctica de numerosas pruebas. Entre ellas, destaca la incorporación al procedimiento de la entrevista que realizó Antena3 al 'Rubio' en la que él mismo se «posicionaba como testigo [...] en la fecha y lugar donde sucedió la desaparición y reconoció «la propiedad del Renault 5 Oasis» que otros testigos afirmaron haber visto en el momento de los hechos delante de la casa del menor circulando en dirección prohibida.
Del mismo modo, la acusación particular interesa una pericial «sobre la veracidad de las manifestaciones vertidas» por el investigado para determinar así un «perfil psicológico del sujeto» ya que tiene claro que en esta entrevista trataba «de ocultar algo».
Interesó la incorporación de la entrevista al 'Rubio' en la que se «posicionaba como testigo» y dueño de un Renault 5 Oasis
Pidió también que el Servicio Canario de Salud remita una copia del historial de Yéremi Vargas para explicar de este modo la patología respiratoria que sufría y que le ocasionaba cianosis, es decir, una coloración azulada en su cuerpo cuando le faltaba oxígeno. Para García Montes, «se trata de un elemento que solo era conocido por su familia directa» y tiene relación con el hecho de que 'el Rubio' le manifestó a varios presos que «el chiquillo llegó muerto» tras habérsele aplicado «cierta sustancia disolvente», o que «el niño llegó de color azul y que había fallecido por algo de asfixia», según consta en las declaraciones que realizaron a la Guardia Civil y que no fueron tenidas en cuenta por el juez instructor, para esta parte.
Otra de las diligencias que propone este escrito es la aportación de un documento en el que se acredita que uno de los presos de confianza que estuvo con 'el Rubio' no pudo haber visto la entrevista de Antena3 porque en el momento de su emisión estaba estudiando, así como los expedientes de este reo y otro de los que declararon para demostrar, según García Montes, que no fueron favorecidos con beneficios penitenciarios a cambio de estas testificales, como así consideró el juez instructor. «La concesión de beneficios se basaba en un largo trayecto de recursos que en unos casos eran confirmados y en otros, desestimados», acorde a la legalidad y no a «decisiones interesadas por parte del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria, lo cual en el caso del órgano instructor» podría «incurrirse en una acusación de prevaricación del concreto juez de Vigilancia sin prueba alguna», establece la acusación particular.
Publicidad
'El Rubio' le dijo a un preso que «el niño llegó de color azul» y el letrado se queja que no fue tenido en cuenta por el instructor
Otra prueba que propone es la declaración como testigo de un tercer preso que estuvo con Antonio Ojeda 'el Rubio' y con el que habló de la «mejor manera de hacer desaparecer a una persona que coincide con lo relatado por los otros dos internos».
Entre otras cuestiones, Marcos García Montes interesó que se tome declaración de nuevo al propio Antonio Ojeda 'el Rubio', uno de los presos de confianza y la madre de Yéremi, Ithaisa Suárez para contar «con una declaración ampliatoria [...] porque no se han podido pronunciar ni ser cuestionados sobre los concretos hechos que motivan la presente reapertura», en caso de que sea estimada esta pretensión.
Publicidad
«Valoraciones de fondo»
Todas las pruebas que propone la acusación para la reapertura de la causa, las interesa porque considera que el juez instructor Juan Manuel Hermo Costoya les ha privado de la posibilidad de discutir los «indicios en fase de plenario», es decir, durante el juicio ante el Tribunal.
Describe el escrito que el auto de archivo de 25 de octubre de 2017, contiene «numerosas valoraciones de fondo sobre los indicios, es decir, sobre la veracidad de los mismos», atendiendo al «análisis pormenorizado» del juez instructor, «y no solo a una cuestión de determinación de existencia de indicios razonables o no para fundamentar la presencia de una cierta persona como investigada o no en la fase de instrucción».
Publicidad
Pidió al juez su abstención, sin perjuicio de que se reserve el derecho a plantearle una recusación si fuese necesario
Añade el letrado que «no es ocioso mencionar», que el auto hace «múltiples alusiones a valoraciones más propias de un análisis de fondo», llegando el magistrado «a la conclusión de si hay contradicciones en las versiones o en lo declarado por los testigos» y en especial -según esta parte- a los presos de confianza que estuvieron con el investigado. «Lo cierto es que dichas contradicciones no reflejan la obligatoriedad de archivar el procedimiento contra el investigado», sino que «más bien evidencian la existencia de indicios que deben ser discutidos en fase de plenario, ante la inmediación de juez y partes, pudiendo utilizar estas últimas las armas procesales que a su derecho convinieran», explica.
De esta forma, el escrito que solicita la reapertura de la causa «solo quiere poner de manifiesto la indebida comisión de errores en la valoración de los indicios sobre la participación» de Ojeda en la desaparición de Yéremi el 10 de marzo de 2007.
Publicidad
Por último, García Montes pide que «habida cuenta de la enorme trascendencia del pedimento de la abstención» en la causa del magistrado Hermo Costoya, se le de traslado del escrito presentado al fiscal superior de Canarias, a la fiscal jefe provincial y al encargado de la causa.
García Montes considera que hubo muchas cuestiones pendientes de ser investigadas
Aparte de las numerosas diligencias que plantea la acusación particular en su escrito de petición de reapertura del procedimiento, también enumera diversas cuestiones que, a su juicio, hacen necesario que se siga investigando por parte de la autoridad judicial.
Abstención o recusación:
Destaca el abogado García Montes «la perdida de imparcialidad objetiva» del magistrado instructor Juan Manuel Hermo Costoya que fue quien decretó el sobreseimiento provisional de la causa «mediante una interpretación personalista y subjetivista cargada de falta de objetividad, extendiendo su limite jurisdiccional a posturas inadmisibles como el maltrato al Coronel Manuel Sánchez Corbí, así como a varios mandos de la Guardia Civil». Recuerda que este hecho terminó con una sanción impuesta por el CGPJ de 500 euros. Añade que también ha tenido una «la mala relación» con la familia de Yéremi «realizando consideraciones subjetivas metaprocesales y fuera de los límites jurisdiccionales».
Un Opel y no un Renault:
Detalla que el auto de archivo «reprochaba» las declaraciones de un testigo que por aquel entonces tenía 11 años y que dijo haber visto en la calle de Yéremi cuando desapareció un Opel Corsa blanco en dirección prohibida y que luego cambió por un Renault 5 Oasis como el que tenía 'el Rubio'. «Pensar que un niño de dicha edad tiene los conocimientos necesarios como para diferenciar perfectamente distintos modelos de coches solo puede mencionarse como irracional», expone esta parte y dice que «no aceptamos» que haya reprochado a los investigadores por «haber inducido el cambio de manifestaciones» del testigo.
Siempre llevaba gorra:
Indica el letrado que el testigo antes referido dijo que el conductor del vehículo llevaba una gorra, una «prenda que estaba asociada» al 'Rubio', elemento el cual «hay que sumar a una valoración conjunta», afirma.
Paralelismos en la condena por agresión sexual:
Censura la acusación particular que el instructor «realizó una dura crítica» a las «razones por las que se empezó a investigar al 'Rubio' y el paralelismo que realizaron con el procedimiento por el cual fue condenado por agresión sexual a un menor en Vecindario. «Con ello se intenta anular los indicios» que presentaron los agentes donde «aportaron las posibles similitudes» entre ambos casos. Detalló el escrito varios «paralelismos», como que en ambos procedimientos se presentó de forma voluntaria en la Guardia Civil, se exculpó echando la culpa a un vecino y, a pesar de que fue a hablar con los investigadores, luego se negó a ser interrogado en los dos supuestos.
El color de sus gafas:
Se queja la acusación particular de que el instructor no tuvo tampoco en cuenta la declaración de una testigo que el 24 de enero de 2017 narró cómo 'el Rubio' «le manifestó el color de las gafas del niño y luego hizo alusión a otro color». Expuso que eso no era una contradicción, sino que «el decir cualquiera de esos dos colores, verde o azul, no es una equivocación, pues las gafas realmente eran de ambos colores». Detalla el abogado que «dicho indicio» no es «ningún desacierto» y que tuvo que haber visto al niño en persona porque en la imagen que se publicó en todos los medios tras su desaparición no llevaba dichas monturas sino unas anteriores totalmente diferentes.
Valor a la prueba indiciaria:
García Montes insiste a la autoridad judicial en que en este caso «se dan todos los requisitos necesarios para dotar de valor añadido a la prueba indiciaria» y que «la suma y el análisis en conjunto de todos los indicios mencionados» sería una «justificación más que razonable para la apertura de la correspondiente fase de juicio oral», que solo «podría esperar hasta la terminación y realización de las diligencias» que propuso en el escrito.
Regístrate de forma gratuita
¿Ya eres suscriptor? Inicia sesión