El concurso de RTVC, «oscuro» e «incongruente»
Santiago Negrín declaró este viernes «desierto» el concurso de informativos de Televisión Canaria. En su comunicación, Negrín dice que las tres ofertas recibidas son «inadmisibles» porque se introdujeron datos en sobres que no correspondían. Lo cierto es que la mesa alertó de que esos errores eran fruto de la «oscuridad», «ambigüedad» e «incongruencias» de los pliegos.
Canarias7 / Las Palmas de Gran Canaria
Jueves, 16 de julio 2020, 20:09
Dos días después de haber recibido el escrito de la mesa de contratación, Santiago Negrín comunicó ayer, en su calidad de órgano unipersonal de contratación de Televisión Pública de Canarias, que declaraba desierto el concurso «en la medida que en las ofertas presentadas por los tres licitadores resultan inadmisibles al introducir en la documentación correspondiente al sobre 1 y sobre 2, información referente a los criterios a valorar en base a fórmulas matemáticas (sobre número 3).
Publicidad
Como se recordará, al concurso se presentaron las empresas Nuntium TV (participada por el Grupo Prisa y Editorial Prensa Ibérica, editora, entre otros, de los periódicos La Provincia y La Opinión de Tenerife); Liquid Media (del grupo Mediapro, con el empresario catalán Jaume Roures al frente y con el grupo chino Orient Capital como principal accionista), y Videoreport Canarias, que presta los servicios para los informativos de Televisión Canaria hasta el 1 de julio y que está participada por la editora de CANARIAS7.
En el escrito de la mesa de contratación, sus integrantes llaman la atención sobre el hecho de que las «tres licitadoras del concurso, es decir, la totalidad de las mercantiles presentadas», incurrieron «en el mismo error». Y la mesa interpreta así esa coincidencia: «Esta circunstancia parece inducir a que la confusión pudiera estar causada por la posible ambigüedad u oscuridad del pliego que rige la presente contratación, las aclaraciones al mismo y las incoherencias e incongruencias aparecidas entre el anuncio de la licitación y el contenido de los pliegos que rigen esta contratación». Y añade que la prueba de ello es que también la empresa DataCDfox, autora del informe técnico solicitado por la mesa, «incurre en el mismo error al valorar, adelantando información confidencial, criterios correspondientes al sobre número 3».
De hecho, el 13 de marzo los técnicos de la mesa encargados del informe del sobre 2 apreciaron «una incongruencia entre el contenido del pliego de prescripciones técnicas publicado y el cuadro de puntuación relativo a las mejoras puntuables que figura en el anuncio de licitación que ha podido inducir a error a uno de los licitadores».
La mesa agrega en su escrito que también comete esos errores Emilio Jiménez Aparicio, autor de un informe jurídico externo encargado por Santiago Negrín, y quien concluyó que, pese a esa aparente confusión en los datos introducidos en los sobres, se podía continuar adelante con el procedimiento.
Publicidad
Fue el 15 de marzo cuando Santiago Negrín trasladó a la mesa ese dictamen externo y los encargados de evaluar las propuestas de las empresas se desmarcaron por completo del parecer de Jiménez Aparicio. De hecho, en su escrito del pasado día 21 la mesa desmonta casi por completo el argumentario de Jiménez Aparicio.
Regístrate de forma gratuita
¿Ya eres suscriptor? Inicia sesión