Contratos de carnaval «bajo sospecha»

21/02/2020

El PP registra una escrito en Promoción para que se aclaren los puntos negros que se perciben en la «escasa documentación» que el ente municipal que organiza el carnaval les ha facilitado. En las actas faltan los informes técnicos y una explicación de por qué los han hecho técnicos ajenos a la sociedad.

Un documento firmado por Ángel Sabroso, viceportavoz del Partido Popular en el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, da fe de las «sospechas» sobre los concursos públicos de la Sociedad de Promoción para el presente carnaval. En concreto, el texto que está directamente dirigido a Agustín Díaz, gerente de la sociedad, lamenta la poca transparencia en tres contratos que fueron adjudicados por un global de 539.000 euros.

La formación conservadora subraya la falta de transparencia de la sociedad municipal, que ante la petición de información sobre las contrataciones del carnaval apenas ha entregado «escasa documentación» por lo que solicita que los gestores de la fiesta atiendan su ruego y ofrezcan más información de la que hasta la fecha están dispuestos a ofrecer. Un hecho que se repite constantemente en relación a Promoción.

Los tres contratos señalados en el documento hacen alusión al servicio de instalación y suministro de iluminación y sonido al escenario de Santa Catalina, sobre la vigilancia y seguridad durante las tres semanas que dura la fiesta y sobre el montaje y desmontaje de la estructura del escenario y todo lo que le rodea en el parque.

El principal aspecto que se subraya es el incumplimiento de las normas más elementales de transparencia, ya que la documentación relativa a las licitaciones no está publicada ni en la web de promoción y, «lo que es aún más sorprendente», tampoco está en la plataforma de licitaciones públicas.

De esta forma, Power 7 Seguridad Hispania se impuso en el contrato de seguridad, mientras que Preventos Media, de Lanzarote, se hizo con la adjudicación de los otros dos contratos.

En las actas faltan las impugnaciones

En las actas de contratación a las que ha tenido acceso la oposición, señalan, el acuerdo de la adjudicación, rubricado por la concejala Inmaculada Medina, no viene acompañado de los informes de valoración que fundamentan dichas adjudicaciones. Como tampoco aparecen en los papeles que se han trasladado las impugnaciones realizadas por las empresas que no consiguieron la adjudicación, así como las resoluciones definitivas a dichas impugnaciones.

Criterios.

La adjudicación de los contratos se hace a través de una fórmula de criterios cuantitativos (objetivos), que determinan un 49% de la adjudicación según la propuesta económica de la empresa, y los criterios cualitativos (subjetivos) que lo hacen en un 51%.

Dentro de unas ofertas económicas bastante similares, la parte subjetiva, dependiente de quién elabora el informe, es capital en la adjudicación. Por eso, en su escrito a Promoción, el PP pide una explicación detallada de los puntos otorgados según los criterios valorables mediante juicio de valor, ante la «evidente carencia de justificación de los puntos otorgados por profesionales externos a Promoción». Como ejemplo, en el contrato de seguridad, la adjudicataria Power 7 propone un tiempo de activación de 15 minutos mientras su rival, Cenpol ofrece una respuesta «inmediata». La primera empresa gana tres puntos y la segunda cero.

¿Quién hizo los informes?

En el documento en el que se solicita más información al respecto de la adjudicación de los tres contratos se pregunta el motivo por el cuál la concejala Inmaculada Medina es quien firma los pliegos de condiciones técnicas y administrativas de las tres licitaciones, cuando les resulta evidente que no ha sido la miembro del tripartito la que los ha realizado porque, además, es una cuestión que queda fuera de su competencia.

Otras de las preguntas que buscan respuesta es la de conocer qué técnicos o miembros de la Sociedad de Promoción de Las Palmas de Gran Canaria han sido los encargados de elaborar los informes de valoración de las ofertas que aspiraron a la adjudicación de los tres contratos que están en cuestión. Ese hecho tampoco consta en la documentación que se hizo llegar, tras su solicitud y consulta, a la oposición.

Los populares aseguran que están hechos desde fuera

Los populares aseguran que está constatado que la valoración de las ofertas de los tres concursos fue realizada por personal ajeno a Promoción de la ciudad. Y que ante esta situación es necesario corroborar que estas personas que elaboraron los informes decisivos no han tenido vínculos económicos y contractuales con las empresas que finalmente consiguieron la adjudicación de dichos contratos.

Transparencia

La queja del Partido Popular de Las Palmas de Gran Canaria sobre los problemas de acceso a la información pública de las contrataciones de la Sociedad de Promoción no sorprenden en determinados escenarios. Sin ir más lejos, el pasado mes de diciembre se hizo público a través de el Informe de Transparencia de Canarias, dependiente del Ejecutivo regional y con obligación a través de la Ley Canaria de Transparencia, que la empresa municipal que entre otros eventos tiene la responsabilidad de organizar el carnaval de Las Palmas de Gran Canaria tiene la peor nota del archipiélago en la rendición de cuentas sobre su gestión y la limpieza de la misma. La empresa municipal destacaba para mal con un 0,30 de nota, en un margen que alcanza los diez puntos en su máxima puntuación. Así como el Ayuntamiento de la capital grancanaria tiene un 8,42 a la hora de mostrar sus contratos y sus números, este departamento municipal destaca por todo lo contrario. Por no sacar a la luz el funcionamiento interno de sus contrataciones.