"Es nulo todo el corredor, desde Tenoya a Guía"

¿Da ya por salvada su finca de Bañaderos o todavía no?

Aparentemente sí, aunque no sé si el Gobierno piensa seguir con los pleitos, ni sé lo que va decidir el Cabildo. Hemos recurrido el anteproyecto de la variante de Bañaderos y el concurso de redacción del proyecto. Cada vez lo tienen mucho más difícil, no solamente por el contenido de las Directrices, sino también porque hay nuevas directrices europeas.

¿La sentencia que anula la aprobación definitiva del anteproyecto del Plan Territorial Especial de carreteras del Norte por la Cotmac anula todo el corredor o sólo la variante de Bañaderos?

Está bien claro. Antes hay una sentencia contra el Plan Insular de Ordenación (PIO) que dice que todo el corredor litoral del Norte es nulo (de Arucas a Guía). Las leyes tienen una estructura jerárquica y en urbanismo hay primero unas Directirces de Ordenación del Territorio, por debajo está el PIO y por debajo de éste están los planes territoriales especiales (PTE), que siempre tienen que estar supeditado al PIO y a las Directrices. Si el PIO es nulo, este PTE, que además se aprobó antes que el PIO y con carácter de mera recomendación, también lo es. La sentencia estima la nulidad en su totalidad. Es nulo todo el corredor, desde Las Palmas de Gran Canaria hasta Guía, los tres tramos previstos, el de Tenoya a la Granja de Arucas, el que incluye la variante de Bañaderos y el de El Pagador-Guía. Ahora no hay cobertura jurídica para las diversas carreteras que están previstas en el Norte.

¿Y por qué el Gobierno canario, el Cabildo y los alcaldes dicen que no afecta a la duplicación entre El Pagador y Guía?

Si yo hubiese sido el Gobierno nunca hubiese arriesgado los intereses generales públicos al nivel de haber quedado en una situación de desamparo. Han corrido un riesgo inncesario y han perdido.

Pero la sentencia no es firme.

Es cierto que no es firme, pero sin ser magistrado del Tribunal Supremo es más probable que la anulación también llegue a buen fin. Yo no me arriesgaría a hacer unas obras de esta envergadura y gastar miles de millones de euros sin una adecuada cobertura jurídica, porque si gano en el Supremo y al final todo es nulo habrá que quitar las carreteras.

Parece que la Consejería de Obras Públicas no lo ve así.

Están corriendo un enorme riesgo, otra vez están jugando con el erario público, están tirando el dinero con una inseguridad jurídica enorme. Las declaraciones que ya han habido de determinados políticos son de una negligencia tremenda. La sentencia dice que ni el PIO ni el Plan Territorial se adaptan al desarrollo sostenible y al medio ambiente. Lo que han conseguido es que el TSJC haya entrado en el fondo del asunto. Tardó mucho porque es una enorme responsabilidad para unos magistrados en Canarias paralizar una carretera de tanta envergadura. Ningún magistrado sólo, por su cuenta, si no es con una sentencia colegiada con dos más, se atreve a paralizar una carretera con tanto interés económico y social detrás. Para tomar una decisión de tal responsabilidad han tenido que estudiárselo bien y debatirlo mucho.

¿Descartada la variante cuál es la mejor opción para ese tramo?

Siempre hemos defendido que deprimiendo el trazado por el norte de Bañaderos se consigue una zona de ocio en la costa, pasar la carretera y salvar la agricultura. Es la opción más económica, la más corta, no hace falta modificar el proyecto base, no tiene oposición y es para toda la vida. Es, además, más barato que los túneles previstos bajo el barrio de Escaleritas y sólo para 20 años de vida útil.

¿Se ha sentido maltratado por los políticos?

Sí. Se ha manipulado a la opinión pública en contra mía. Se me ha declarado persona non grata en el Ayuntamiento de Arucas, me han hecho la guerra desde diversas instituciones y algunos políticos me han tratado con una prepotencia enorme, y todo porque Canarias está gobernada por incompetentes.