Borrar
El perito desmonta la tesis de Bolívar

El perito desmonta la tesis de Bolívar

Canarias7

Jueves, 1 de enero 1970

Necesitas ser registrado para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

CANARIAS7 reproduce este miércoles pasajes de la declaración, en calidad de testigo, del perito de Análisis Ingenieros Juan Luis de Bethencourt en el Juzgado número 1 de lo Contencioso Administrativo, en el marco de la vista por el recurso de Emalsa contra la intervención. La declaración tuvo lugar el 26 de enero de 2016 y el perito responde a preguntas del letrado de Emalsa.

Letrado: Y el encargo entonces trata sobre esa documentación que le facilita el Ayuntamiento... apreciar el grado de cumplimiento.. Testigo: Sí claro, porque si estuviese claro el grado de cumplimiento, yo, mi informe no hubiese sido necesario. Letrado: Y otra pregunta. Y reiteradamente se ha referido al informe, al informe, pero puede aclarar a su Señoría cuántos informes ha emitido sobre esta cuestión. Testigo: Ehhh, he emitido tres informes. Letrado: Tres informes. El letrado del Ayuntamiento se ha referido solamente a uno y solamente a uno se refería aquí en su contestación. Testigo: Sí que es la evaluación del grado de cumplimiento de los servicios prestados. Letrado: ¿Puede aclarar a su Señoría cuál es el contenido y la finalidad de los otros informes? Testigo: Ehhh... los otros dos informes van un poquito más allá de este, de este primer informe. Es decir las conclusiones del primer informe, las conclusiones vienen a decir que el servicio no se presta conforme, conforme a contrato desde inicio de la concesión. Ehh... sino que se lleva de otra, con otra, con otros criterios. Ehh también digo que hay mucha documentación pendiente de justifica y de acreditar. Letrado: Sí, pero yo le he preguntado por los otros dos informes, no por... Testigo: Sí claro. Los otros dos informes lo que viene a evaluar es, realmente, es los servicios realmente prestados. Ya nos alejamos un poquito del objetivo del contrato cuando ya queda de manifiesto que no se cumple el objetivo y que ese contrato es ya obsoleto y en lo que nos centramos es, por petición municipal, nos centramos en evaluar los medios puestos a disposición y los servicios realmente prestados, esté en contrato o no esté en contrato. Un poco lo que hablábamos antes, los precios contradictorios. (...) Letrado: Y, para elaborar esos informes entonces, por dejarlo totalmente claro, el primero se refiere a 2013, el grado de cumplimento, que certifica finalmente 500.000 euros, de acuerdo, comparándolo con el informe propuesta del 97 y los otros dos se refieren a 2013, con ese nuevo enfoque general de los servicios que tienen realmente prestados y el último a 2014. Para lograr esos informes, ha contado antes que en el primero de ellos, no contactó con Emalsa, no tuvo ningún contacto con... Emalsa Testigo: No, No. Letrado: Es, es... le parece razonable, útil o eficiente en su experiencia no contactar con.. le le Otra voz: Ni necesitaba contactar con Emalsa para hacer ese informe Testigo: Hombre. Yo creo que sí que es importante, entre otras cosas porque entre las conclusiones del informe hay muchos aspectos que quedan pendientes de justificar y de acreditar. Letrado: Y, en cambio, para los otros dos informes sí contactó con Emalsa. Testigo: En los otros dos informes fue instrucción expresa del Ayuntamiento que lo elaborase trabajando codo a codo con Emalsa. Letrado: Y le pidió la información directamente a Emalsa entonces, la que necesitó. Testigo: Sí. Letrado: Y entonces sí obtuvo toda la documentación necesaria para Testigo:Letrado: Para certificar los servicios... Testigo: Bueno fui pidiendo, fui pidiendo cuando lo iba necesitando y se me fue dando. Letrado: Y hace referencia en ese segundo informe que le había aportado ya al menos 422 archivos, el avance de los trabajos de 2014 presentado al Ayuntamiento (diciembre?) 2014 y posteriormente se le aportaron todavía más archivos ¿no? Era completa y detallada la documentación aportada la siguiente, para la elaboración de todos los informes? Testigo: La documentación era completa porque hasta que no disponíamos de toda la documentación referente a un tema en concreto no éramos capaces de evaluar si el servicio se había prestado correctamente o no correctamente. Si la información era incompleta o era confusa, pues entonces el servicio no se podía contrastar y, yo, como perito, no lo acreditaba. Letrado: Fue necesario, además de la documentación algún otro tipo de colaboración por Emalsa, como reuniones, llamadas, aclaraciones...? Testigo: Sí. Hubo muchas llamadas, muchas reuniones y muchos correos electrónicos. (...) Letrado: Y, en general, describiría usted la actitud de Emalsa, en ese contexto, de colaborativa o más bien de entorpercedora? Testigo: Muy colaborativa. Letrado: Muy colaborativa. En relación con las conclusiones de esos informes, dice en el de septiembre de 2014 que el informe de propuesta de 1997 es obsoleto como base del marco contractual entre el Ayuntamiento y Emalsa y añade que, como consecuencia del crecimiento de la ciudad, también lo ha hecho sus infraestructuras de saneamiento que cuentan en la actualidad con más kilómetros de red, un mayor número de estaciones de bombeo, quedando obsoleta la gestión del servicio prevista en el informe de propuesta de 1997 en cuanto a medios, a disposición y servicios a prestar. Está claro en este sentido las excesivas horas extras del personal, cuyo gasto se valora en este informe en 250.000, 27 euros y 27 céntimos. Consideraba usted obsoleto el informe propuesta de 1997 que le sirvió de parámetro para el primer informe? Testigo: Ehhh...esa obsolescencia está puesta de manifiesto en los informes que he redactado. (...) Letrado: Y, a sabiendas de ese informe de propuesta del 97, por lo tanto, y teniendo en cuenta el conjunto de sus informes que como.. y teniendo en cuenta ese actual tamaño de la red y su complejidad considera, en general, que Emalsa está cumpliendo razonablemente bien con sus obligaciones teniendo en cuenta que se la paga una cantidad fija... máxima. Testigo: Sí. Yo entiendo que sí. La ciudad ha crecido, la red ha crecido y Emalsa no ha acotado (...) el techo de facturación desde el año 97... Evidentemente, vamos, creo que sí, que está cumpliendo sus servicios. Letrado: Y dice en su informe que la facturación anual queda limitada a la cantidad de 4 millones 880.517 euros, con 85 céntimos de euros en cumplimiento del convenio entre el Ayuntamiento y Emalsa del 10 de noviembre del 98, ¿no?, que es el precio fijo al que se estaba refiriendo ahora. ¿Podría ilustrarnos con respecto al efecto que eso tiene en relación con los servicios efectivamente prestados? Porque, usted ha analizado los costes conforme al informe propuesta, tampoco los costes reales sino conforme al informe propuesta los servicios que efectivamente se prestan. ¿no? En esos otros informes... Testigo: Pues con el crecimiento de la red y en los últimos 16 años, o 18 años, y ha acotado el techo de gastos, el mantenimiento, pues, evidentemente, o realmente a Emalsa le está costando más el servicio o tiene limitado su ámbito de actuación a un presupuesto. (...) Letrado: En aplicación al informe relativo a 2014, efectivamente, llega a declarar, a reconocer como justificados unos costes superiores al precio que se facturó. Testigo: Sí. Sí. Letrado: Es decir, que Emalsa gestiona el servicio de saneamiento a pérdida. Testigo: Según se desprende del 2014, sí. Letrado: Y, por aclararlo, sus informes se refieren exclusivamente, porque la intervención, el acto objeto del recurso, se refiere a la intervención de todo el servicio, de los tres servicios: saneamiento, depuración y... Testigo: ...abastecimiento Letrado: Abastecimiento. Sus informes se refieren solamente al saneamiento. Testigo: Exclusivamente a saneamiento. Letrado: Por dejar esto claro, señoría. (...) Letrado: Sus informes certifican entonces determinados costes incurridos en la prestación del servicio efectivamente prestado. Testigo: Sí. Letrado: Que todavía podría ser superior. Testigo: Podría ser superior. Letrado: Bien. Y, según el acuerdo de intervención de Emalsa, entre los objetivos de la intervención estaba el evaluar el estado actual del contrato de gestión del servicio público del agua entre Emalsa y el Ayuntamiento, para partiendo de ello, realizar una adaptación y actualización del marco contractual incluyendo realización de contratos programa, elaboración del plan hidraúlico municipal... ¿Le consta a usted que sus informes se hayan destinado a esto, de alguna manera? Testigo: No me consta que se hayan destinado a ese fin. Letrado: ¿Cuál ha sido en definitiva el uso, que a usted el conste, que se ha dado se sus informes y a qué cree que se debe? Testigo: Personalmente y técnicamente creo que al final los informes no han servido para nada. Esa es mi opinión. (...) Testigo: Otra cosa que puedan haber dudas sobre si una determinada partida se ha hecho o no se ha hecho. Pero, pero, pero, lo dicho... Letrado: Y, le parece razonable, desde el punto de vista técnico, que el Ayuntamiento considere ahora que se ha incumplido el servicio cuando ya está realizado el servicio sin que, por parte del Ayuntamiento se le dieran instrucciones de ningún tipo. ¿Le consta a usted si se dieron o recibieron instrucciones durante, a lo largo de 2013, sobre los servicios o que se prestaran... Testigo: No, no, no me consta. Letrado: Y le parece razonable técnicamente que Emalsa entendiese que el Ayuntamiento estaba conforme con sus servicios si el Ayuntamiento durante 14 años no advertía nunca objeción alguna sobre el modo en que se estaban prestando los servicios... Testigo: Hombre, si existen incumplimientos del contrato que se ponen de manifiesto desde el primer año... pues lo que no es razonable es que se mantenga durante 18 años o 17 años esos incumplimientos sin que exista por medio comunicaciones o penalizaciones o advertencias o cambio de rumbo en la forma de llevar el servicio. Letrado: Por referirnos a la conclusión, se refiere a 4 millones 250.000 justificados en 2013 y a 4 millones 909.000 euros en 2104. Pero añade en esas conclusiones, ¿no?, que no está en condiciones de determinados importes y partidas ¿no?, que se le han presentado por Emalsa, usted no está en condiciones de evaluarlos ¿no? O bien que Emalsa tiene pendientes todavía de justificar. En ocasiones, o sea, que, en caso de que una auditoria los evaluara afirmativamente, porque afirma que no sería un juicio técnico sino una auditoria, por ejemplo la que tendría que apreciar si son efectivamente ejecutables al saneamiento, o si esa auditoría los evaluara afirmativamente tendrían que añadirse a lo ya justificado, o sea, que sería todavía superior los (costes ¿?) Testigo: A mi juicio sí. A mi juicio sí. Letrado: Y sus informes certifican entonces determinados costes incurridos en la prestación del servicio efectivamente prestado. Testigo: Sí. Letrado: Todavía podría ser superior. Testigo: Podría ser superior. (...) Letrado: Y el Ayuntamiento no ha querido recibir su informe sobre los servicios prestados en Emalsa en 2014. ¿Es cierto? Testigo: Ehhh, bueno, no es cierto. El Ayuntamiento ehh yo no he ido al Ayuntamiento. El interventor no los ha querido recibir. A mí me consta que el Ayuntamiento los está manejando. Letrado: El interventor no los ha querido recibir y ¿cuál cree que es la razón de su rechazo? Testigo: Ehhh, bueno, pues porque al final yo creo que los informes vienen a contradecir la tesis de que Emalsa no está cumpliendo con sus obligaciones.

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios