Borrar
Ángel Víctor Torres (d) en su reunión con representantes de la Federación de Cabildos Insulares y de la Federación Canaria de Municipios. EFE
Canarias espera el aval judicial a las restricciones «para no echarlo todo por la borda»

Canarias espera el aval judicial a las restricciones «para no echarlo todo por la borda»

El TSJC podría decidir este sábado si refrenda las medidas tras el estado de alarma. Agentes sociales, cabildos y ayuntamientos apoyan la decisión del Gobierno

CANARIAS7

Las Palmas de Gran Canaria

Sábado, 8 de mayo 2021, 01:00

Necesitas ser registrado para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

Las restricciones canarias contra la covid ya están en manos de los jueces. La sala de lo contencioso administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) en su sede de Santa Cruz de Tenerife registró ayer la petición del Ejecutivo para que se autoricen las medidas sanitarias aprobadas el jueves en el Consejo de Gobierno y publicadas este viernes en el Boletín Oficial de Canarias, por lo que están en vigor antes de que esta noche decaiga el estado de alarma, paraguas jurídico hasta ahora de las restricciones para controlar la pandemia que afectaban a derechos fundamentales.

El TSJC tiene tres días naturales para pronunciarse y decidir si avala o no las medidas -el plazo termina el lunes-, pero es probable que lo haga hoy, una vez recibido el informe del fiscal, según fuentes del TSJC. El presidente canario, Ángel Víctor Torres, afirmó ayer que espera el aval judicial para «no echar todo por la borda» tras la mejoría de la situación de la pandemia.

El Gobierno aprobó el jueves mantener las restricciones vigentes hasta ahora en las islas tras el estado de alarma, que se articulan en función de cuatro niveles de riesgo en según la situación de la pandemia. La sala deberá decidir si avala mantener el toque de queda, los cierres perimetrales en las islas en los niveles 3 y 4 de riesgo, la limitación en el número máximo de personas no convivientes en encuentros en espacios tanto de uso público como privados y los aforos en templos y lugares de culto.

Si el órgano jurisdiccional rechazase aprobar las medidas aprobadas por el Gobierno, el Ejecutivo puede acudir al Tribunal Supremo, que tendría cinco días para resolver la cuestión, acogiéndose a la reforma de la ley procesal realizada esta misma semana por el Gobierno central para dejar a las comunidades una vía legal que les permita mantener estas restricciones más allá del estado de alarma.

A la espera de la decisión del TSJC, el presidente canario, Ángel Víctor Torres, se reunió ayer con su consejo asesor, formado por las patronales y los sindicatos, y los representantes de cabildos (Fecai) y ayuntamientos (Fecam) para informarles de estas medidas para seguir controlando la pandemia. Los expertos y expertas científicos ya se habían pronunciado sobre la necesidad de alargar las restricciones al menos hasta que se hayan cumplido los objetivos del plan de vacunación.

El Ejecutivo obtuvo el respaldo de su decisión en las reuniones mantenidas ayer, aunque desde la Fecai su presidente señaló que a los cabildos les hubiera gustado conocer las medidas para participar en los acuerdos adoptados. Todas las instituciones apoyaron la continuidad de las restricciones y reafirmaron su compromiso para ayudar a controlar que se cumplan.

El presidente reiteró la necesidad de mantener las restricciones para controlar la pandemia y tener un marco donde poder actuar en caso de repuntes. «Las cosas van bien y no es el momento de precipitarse y echarlo todo por la borda», declaró Torres, que espera una respuesta positiva por parte del TSJC y puso como ejemplo la decisión del tribunal superior de Baleares, que avaló el viernes el plan del Gobierno autonómico, muy similar al canario. «No tiene porqué darse una respuesta distinta en Canarias», afirmó Torres, quien insistió en que lo que se ha aprobado no son restricciones, sino «posibilidades» para aplicar las medidas de control de puertos y aeropuertos, horarios nocturnos o limitación de reuniones de grupos en función de la evolución de la situación sanitaria, recomendaciones avaladas por los científicos y los técnicos de Salud Pública. «Queremos mantenerlo porque esto ha funcionado, vamos cada vez a mejor , hemos pasado de tener islas en nivel cuatro a no tener ninguna en nivel tres y nos queda un poquito de tiempo para que la curva, que estamos convencidos de que ya empieza a doblegarse, termine por aplanarse de manera definitiva», manifestó Torres.

El presidente del Ejecutivo insistió en que el objetivo es que «decaigan todas» las restricciones, pero es fundamental mantener abiertas las posibilidades de aplicarlas porque «necesitamos aún un tiempo para controlar la pandemia». «Las cosas van bien, pido a la sociedad canaria que ahora que se ve la salida del túnel no lo echemos por la borda por precipitarnos», añadió.

Críticas de CC y PP

Pero no todo fueron apoyos ayer para el Gobierno y su decisión de mantener las mismas restricciones tras el estado de alarma. La presidenta del Partido Popular en Canarias, María Australia Navarro, afirmó que Torres comete un «grave error» y demuestra un «enorme desprecio» por los derechos fundamentales y constitucionales de los canarios al anunciar las medidas de control de la pandemia sin contar con el aval previo del TSJC, según informó Efe. En rueda de prensa, Navarro denunció la «improvisación» y la falta de «rigor» de Torres por esperar hasta «el último día para actuar».

Por su parte, el grupo Nacionalista Canario manifestó su preocupación por la decisión del Gobierno de Canarias de mantener el toque de queda y restricciones sanitarias tras el estado de alarma sin garantizar la seguridad jurídica. CC-PNC considera prematuro el fin del estado de alarma dado que no se ha alcanzado la denominada inmunidad de rebaño debido a la lentitud del proceso de vacunación. «Nos preocupa que el Gobierno canario mantenga las restricciones, en las que se ven afectados los derechos fundamentales, sin garantizar la seguridad jurídica», expresó la diputada Jana González, quien reprochó al Gobierno no haber elevado la consulta al TSJC cuando se anunció que no prorrogaría el estado de alarma.

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios