Archivos Octubre 2009

Es increíble. Es posible que el proceso de integración de las cajas canarias con entidades peninsulares sea el error más gordo que ha cometido el nacionalismo canario en los casi 20 años de gobierno. Es incomprensible que teniendo en sus manos el único instrumento financiero de cohesión de Canarias lo deje escapar para siempre.

Da la impresión de que Coalición Canaria ha claudicado a sus principios, una vez más, y ha dejado que los poderes fácticos, especialmente los de Tenerife, impongan sus leyes.

Los canarios al frente de ambas cajas, los políticos que las sostienen, y el propio Gobierno de Canarias, han preferido mirar para otro lado y permitir alianzas con entidades peninsulares que una fusión fría interna que permitiese competir y orientar el mercado financiero de las islas.

Los impositores de Tenerife tendrán su dinero en Navarra y los de Las Palmas con los de La Rioja. Tendremos policías canarios como signo de identidad, pero en la caja del dinero mandarán otros y las dos provincias seguirán robándose el espacio. Así es Canarias.

Estoy con Miguel Zerolo en que hemos envilecido la política. También es verdad que es responsabilidad de todos y que el fango en el que nos hemos metido no es un punto de no retorno. No debemos estar en el momento de renunciar a ella como camino para el ejercicio del bien común, que esa es, en el fondo, lo más noble de la verdadera política. Creo que debemos seguir creyendo en las posibilidades de los canarios para entendernos y avanzar desde esta vía.

Entiendo el desaliento del Alcalde de Santa Cruz, su decepción y hasta su cansancio después de años de servicios a la política Canaria. Lo entiendo al margen del juicio que se pueda hacer a su labor. No es fácil sobrellevar la dura carga de una acusación que no termina de demostrarse, que se eterniza en manos de una jueza a la que no le puede preocupar el sufrimiento que corroe todo lo que le rodea, especialmente a los que más quiere, a su mujer, a su padre, a su hija. Con Zerolo la Justicia no ha hecho Justicia. A estas alturas, tres años después de iniciarse la investigación, debe saber de qué se le acusa. Y ya no sé si es tarde. Cuando llegue la condena o la absolución, el proceso habrá arrasado con muchas ilusiones, proyectos y vidas que nadie podrá resarcir.
El domingo nos sorprendió a todos el Alcalde de Santa Cruz, y eterno imputado, con uno de los poemas del genial Mario Andrade. Cuando peinamos canas, como tú y como yo, valoramos el verdadero sentido de lo importante en nuestras vidas. Y no está en el poder, ni en la política, ni en el dinero. Está en lo honradez desde la que afrontamos la vida en el lugar que nos ha tocado ocupar. Está entre aquellos a los que realmente queremos, con los queremos envejecer y morir. Esta es una reflexión inestimable para recordar que «polvo somos», que «vamos a morir» y para los que creemos que es posible volver a empezar.

Algunos juristas afirman taxativamente que el Gobierno debe pagar la indemnización de Tebeto. Me imagino que aplican criterios generales, porque en este caso aún quedan varias puertas abiertas para evitar el pago.

Entre otras, la más importante, la consideración que quiera hacer la Sala sobre las distintas cuestiones que el Gobierno le viene planteando en los recursos de súplica. Recursos en los que, en ningún caso, se le dice a la Justicia que no se va a pagar.

El Gobierno, en ningún momento de estos dos intensos meses de pelea jurídica, ha traspasado los límites de lo que legalmente permite el Estado de Derecho. A la orden de política de evitar el pago de 103 millones de euros dada por Paulino Rivero, el Gobierno ha puesto ante el Tribunal varias cuestiones que debe resolver. La Sala podría, si tiene voluntad, aplazar el pago hasta que el Gobierno tenga arbitradas las medidas presupuestarias necesarias para hacerlo efectivo. Puede también pedir un nuevo aval a Canteras Cabo Verde para adecuarlo a la nueva fórmula que el propio tribunal propugnó y que ya es firme.

Quedan otras puertas abiertas, entre otras que el Supremo anule el incidente de ejecución de sentencia, que la vía penal prospere, que el Supremo falle sobre el fondo del asunto antes de lo previsto, que el Banco de España intervenga que Lloyds retire el aval, que alguien se querelle contra Bittini o contra el magistrado... Quedan muchas puertas abiertas.

No creo que llegado el momento de efectuar el primer pago el Gobierno se niegue a hacerlo para desobedecer abiertamente a la Justicia. Es posible que llegue el momento de pagar y el Gobierno no tenga todo el dinero como, reiteradamente y de forma racional, ha expuesto a la Sala. Sólo puede depositar diez millones de euros hasta finalizar el año. ¿Lo interpretará Sala como una desobediencia y pedirá se deduzca testimonio?

El Gobierno no sólo no quiere pagar. No se fía de que Bittini devuelva el dinero que se deposite en el pago fraccionado. Un informe interno del propio Gobierno recoge los antecedentes. Un asunto en el que el Juzgado de instrucción 7 de Las Palmas de Gran Canaria buscaba a Bittini para que devolviera 160.000 depositados en una ejecución de sentencia que finalmente fue revocada en el Supremo. Un caso muy similar a Tebeto, pero con una cuantía muy inferior.

Los pasos que el Gobierno da en torno al proceso judicial de Tebeto están encaminados a retrasar el pago o evitarlo hasta que el Tribunal Supremo resuelva el fondo del asunto. Ayer, lo que dijo Paulino Rivero en el Parlamento es que la Comunidad canaria no puede ingresar los 36 millones del primer pago sencillamente porque el aval otorgado por Lloyds TSB a Canteras Cabo Verde es efectivo sól o en el caso de que se ingresen 101 millones de euros. A requerimiento del Gobierno, la Sala deberá ahora dirigirse a Cabo Verde S.A. para que pida al banco una adecuación del aval a las nuevas condiciones de fraccionamiento que el propio Tribunal consintió y ha declarado firme.

¿Qué esta de fondo en esta nueva apreciación del Gobierno? La posibilidad de no recuperar el dinero en caso de ingresarlo y que el aval no sirva. La Ley y la jusrisprudencia es clara en este sentido: el aval debe coinicidir con los términos de la ejecución de la sentencia para garantizar la devolución del ingreso. Variado el cómo se debe hacer el ingreso, debe adaptarse también el aval. Los términos en los que está el aval concedido a Bittini no garantiza la devolución sino en el momento de efectuar el último de los pagos y completar la cantidad avalada. Si no queda grantizada la devolución del dinero en caso de que el Tribunal Supremo resuelva a favor del Gobierno, no se podrá ejecutar el fallo judicial.

.

Es difícil encontrar buenas noticias, pero las hay. El PSOE quiere salvar de la contienda política con el PP el debate sobre educación, la energía y la presidencia de la Unión Europea y los populares se han prestado al diálogo. O reina la cordura o Zapatero quiere inmunidad política para presidir la Unión Europea. Sabemos que Zapatero está preocupado por la deriva de la educación en España y no quiere someter a fuego cruzado algunas de las decisiones sobre el futuro del sistema educativo. Está perjudicando gravemente a la competitividad que cada Gobierno sostenga su propia Ley de Educación y que cada comunidad aplique sus propios criterios en esta materia. Está en juego, no sólo una ley de educación consensuada, sino también temas de hondo calado como el fracaso escolar, el futuro estratégico de los planes de estudio o la mejora de la calidad de la educación.
El futuro bien merece que los dos grandes partidos se sienten, por primera vez, a hablar de temas de Estado. El simple hecho de buscar una burbuja para meter en ella algunos temas de interés general, ya es un paso positivo en la política Española, tan dada a la gresca.
Será difícil el consenso en algunas materias. La crisis manda y, a estas alturas, cada partido ha hecho sus cálculos electorales. Zapatero confía en que en dos años la situación mejore y los ciudadanos comiencen a percibir que ellos han hecho bien sus deberes. El PP confía en que las cosas irán peor de lo previsto y que la responsabilidad recaerá en el Gobierno. No debemos tener muchas esperanzas. Con la que está cayendo el PP no podrá permitir que Zapatero salga triunfante de la presidencia de la Unión Europea, aunque de fondo sabe que se necesita un acuerdo para que la posición española salga reforzada.

No sé quién le está haciendo la campaña de imagen a Pedro Sanginés, pero comienza con buen pie. No le arriendo la ganancia al nuevo presidente del Cabildo de Lanzarote. Hereda una de las instituciones más podridas del Archipiélago y una situación política de laboratorio. Posiblemente ha calculado las posibilidades que el cargo le ofrece, pero mucho más tendrá que calcular la distancia y la frialdad que debe poner a las mil putadas que en esa Isla le harán para evitar que las instituciones funcionen y para que triunfe en la presidencia. Por lo pronto Sanginés, quizás por su juventud, por su procedencia humilde, por su saber estar o por los deseos de superación que transmite, ha levantado una corriente de simpatías y buenos deseos que lo convierten en un hombre de la esperanza en Lanzarote. Más fuerte que la realidad debe ser su deseo de conciliar la política conejera y el de liderar algún proceso que permita a Lanzarote salir de la permanente crisis. Suerte.

Santiago Pérez reaccionó hoy de inmediato a la información de mi compañera Bárbara Hernández, publicada por Canarias7 que recoge la hoja de ruta que seguirá el Partido Socialista Canario para deshacerse de López Aguilar. Lo hizo para culpar de la situación a los periodistas, a los periódicos y a los dueños de los periódicos. Pérez debe saber que negando la realidad no se llega a ningún sitio y que el problema lo tiene su partido, no los periodistas que de forma absolutamente profesional trasladan a la opinión pública lo que ocurre dentro de su organización, por mucho que le pese. Eso es lo que ha hecho Bárbara Hernández y muchos de nuestros compañeros. Nada más. Donde sí tengo que darle la razón a Santiago Pérez es en el hecho de que algunos de sus compañeros de partido no quieran dar la cara abiertamente para narrar lo que está pasando, quizás por responsabilidad o por miedo. Pero también hay que recordar a Pérez que alguno de sus compañeros, como Jerónimo Saavedra, al que hay que atribuir una corriente de opinión importante el PSC y una seria influencia, sí ha dicho lo que piensa en varias ocasiones. Otra cosa es que en este preciso momento quiera decir algo, porque ahora toca a Ferraz mover ficha.

La progresia española paladeó ayer la foto de Obama y Zapatero en la Casa Blanca. Eso son. Esa es la imagen de la nueva era, el nuevo mundo, la esperanza, la ilusión predeterminada, la utopía hecha realidad. Yo me pregunto desde mi escepticismo, ya radical: ¿Dónde está la diferencia entre esta foto y las de Bush y Aznar? ¿Dónde está la está la diferencia, de fondo, en las relaciones que mantenemos con el imperio más poderoso del universo? Igual que en la era de Aznar, lo único que se hizo visible a través de las imágenes son las buenas relaciones con el 'Imperio'. Los negocios siguen siendo los mismos, si cabe más novedosos y poderosos. Aznar pedía a los americanos que invirtieran en España y Zapatero también lo hizo. Obama pidió más implicación en las guerras de occidente contra oriente y Zapatero cedió con más guardias civiles para Afganistán.

Zapatero se entrevistó con el hombre más poderoso del capitalismo mundial, al que no le temblará el pulso para firmar otra declaración de guerra si los intereses de Estados Unidos se ven comprometidos en alguna parte del mundo. El hombre que renunciará al multilateralismo si el riesgo es mayor que las ideas que sustentan su esperanza. Obama es el hombre que usará el derecho a veto en la ONU si es necesario otorgar legalidad a alguna que otra guerra contra cualquier país del mundo que atente contra el Imperio. ¿O es que pensamos que renunciara a ese derecho en la ONU por sus ideas?

Zapatero se entrevistó con el jefe del ejército más poderoso de la tierra, contra el que, hoy por hoy, ningún otro país de la tierra se enfrentaría abiertamente.

¿Cuál es la diferencia? La única y real diferencia es quién sirve en cada momento al sistema. El sistema no ha cambiado, sólo sus protagonistas, sus títeres, sus líderes y administradores. Zapatero es al sistema tanto como Aznar. Obama es al mismo sistema tanto, o más, que Bush. Obama representa todo eso que es el Imperio, aunque con otro rostro más amable, más pulcro y mejor vestido que el rancio Bush. Pero él es el Imperio al que hoy la progresia se entrega con gusto, con muchas ganas, como nunca antes lo habían hecho. Y no se lo reprocho, porque, hoy, cuanto mejor le va a Obama mejor nos irá a nosotros.

El Gobierno sólo puede pagar antes del 1 de enero del próximo año diez millones de euros. Es la cantidad que la Intervención General de la Comunidad canaria ha podido conseguir de recortes de distintos servicios. A partir del próximo año pondrá las cantidades que exige el TSJC en los Presupuestos y podrá afrontar los pagos de forma ordenada, sabiendo con qué dinero cuenta. Por lo tanto es imposible que el próximo día 21 el Ejecutivo ingrese 33,5 millones de euros en la cuenta del banco Lloyds y que Bittini pueda disponer de esa cantidad al día siguiente. ¿Es posible que la Sala de lo Contencioso arremeta penalmente por desobediencia contra el Gobierno? Entra dentro de las posibilidades reales que el juez remita a la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Canarias un oficio para que abra diligencias por desacato? La decisión adoptada por el Gobierno el pasado martes avocando las competencias al Consejo es una forma de atrincherarse ante esta posibilidad. Si eso ocurre, el TSJC deberá saber que el desacato lo va perpetrar el Gobierno en peso y no dos consejeros responsables de las áreas afectadas, el de Industria y el de Economía y Hacienda. Ver en esta decisión del Gobierno un palo del presidente del Gobierno al vicepresidente es más un deseo del subconsciente socialista, obsesionado con José Manuel Soria, que una realidad. La decisión del Gobierno es un elemento más de una estrategia jurídica encaminada a retrasar el pago, a no pagar sino lo que realmente pueden pagar. Quién debe estar inquieto con esta decisión no es Soria, sino la Sala, a la que, en caso de llegar el momento, tendrá que pensarse mucho actuar contra un Gobierno al completo que tiene como argumento público la defensa del interés general.

Chillida es uno de los mejores escultores de todos los tiempos. Canarias necesita atractivos turísticos de primer orden para el futuro y el proyecto monumental de Chillida es uno de los polos de atracción mejor concebidos. Un auténtico parque temático de alto nivel. En una situación de crisis como la que estamos, la obra pública es el mejor lugar para invertir y dinamizar la economía. Es comprensible que después de lo que ha pasado con Tindaya y con Tebeto, los canarios desconfíen de lo que pueda hacer el Gobierno. Si las órdenes de Paulino Rivero se cumplen sólo cabe esperar que Domingo Berriel lo haga bien y no deje ni una sola grieta por la que se pueda colar un recurso y que el tema acabe de nuevo ante los tribunales de justicia.