La sentencia en el caso Camps puso en evidencia la división del jurado. Un solo voto impuso un fallo de inocencia. Un solo voto, también, impuso la presunción de culpabilidad del juez Baltasar Garzón y permitió que el Tribunal Supremo continuara con un juicio cuyo objetivo final es tapar con el manto del olvido los crímenes del franquismo.
Ayer, 22 votos -487 frente a 465- dieron la victoria a Alfredo Pérez Rubalcaba sobre Carme Chacón, con lo que se convirtió así en secretario general del PSOE. Un partido que, a juicio de muchos, ha preferido "apostar por lo seguro", aunque esta apuesta por la seguridad les ha llevado a perder millones de votos y el poder en las últimas elecciones generales.
Lo común a los tres casos expuestos es que una minoría mayoritaria se ha impuesto a otra. Como consecuencia de ello, se destila la idea de que "ganar" es más importante que la racionalidad del argumento, que es la única manera de estar más cerca de lo correcto. Porque la verdad no existe, como todavía creen algunos, en algún lugar al que solo ellos tienen acceso privilegiado. Ganar sin lograr convencer a una mayoría más holgada, como parecen ser los casos de Camps, el Tribunal Supremo y Rubalcaba, por no mencionar las reformas unilaterales que plantea el Gobierno del PP, puede acabar deteriorando nuestra ya imperfecta democracia.
___
Estimada Luisa del Rosario:
Permítame algúna crítica a los comentarios que fundamentan su artículo. Es un atrevimiento, lo sé, pero me llama poderosamente la atención que cuestione todos los procedimientos aprobados democraticamente por los distintos estamentos, partidos, ..., para decidir o aprobar cualquiera de las cuestiones expuestas, amén de erigirse juez por encima del Supremo para cuestionar la sentencia emitida por éste. Quizá fuese conveniente recordarle qué se dirimía en ese juicio -espero me sepa perdonar-, pero no era otra cosa que si el Sr. Garzón había incumplido algún precepto básico de la judicatura del que, además, ya había sido avisado. De los crímenes del franquismo no hay nada que ocultar; existieron por ambos bandos, se aprobó una ley de amnistía general, y, desde mi punto de vista, seguir dándole vueltas a lo mismo son ganas de salir en los papeles (esto no va por Vd.).
En cambio sí estoy con Vd. en lo pobre del resultado de las elecciones del PSOE, pero no por el sistema sino porque es el resultado de una lucha de poder, no de ideas.
Muchas gracias y felicidades por su artículo.
Lo que cuestiono, o al menos esa mi intención, es la debilidad de la "victoria". Lo que expreso es que encuentro una similitud entre los tres casos y es que había que tomar una opción entre dos (culpable/inocente; seguir con el juicio/no seguir; Rubalcaba/Chacón). Y en los tres una opción ha prevalecido sobre otra pero por la mínima. Creo que cuando se trata de argumentar y no de "ganar", esa victoria es muy poca cosa. Para cuestiones en las que se considera que la sociedad no debería estar dividida en dos bloques se exige -en España también- una mayoría cualificada.
Por otro lado, limitar el caso Garzón en relación a los crímenes del franquismo a si el juez ha incumplido algún precepto básico de la judicatura no me parece acertado pues si Garzón pidió consejo a otros jueces de la Audiencia y estos le apoyaron uno se pregunta por qué solo se saltó él "la ley" . Es decir, hay un debate jurídico y sería extraordinario que por primera vez a uno le aparten de la carrera judicial por tener una opinión contraria a otro sector.
En lo de seguir dando vueltas... A los familiares de la víctimas les parece que hay que abrir el debate y reclaman su voz. Una sociedad democrática debe escuchar a todos.
Si para toda decisión que sigue mecanismos democráticos que consideremos de relevancia imponemos el requisito de la mayoría cualificada el sistema se volvería impracticable. Habría que empezar por las elecciones generales, nada de formar gobierno sin tener una mayoría cualificada. Podríamos estar años haciendo elecciones y sin gobierno.
En los casos que usted expone, ¿qué pasos habría que dar si los jueces, el jurado y el partido no alcanza la mayoría cualificada? ¿Cambiar los jueces, el jurado y prolongar el congreso hasta que se logre el consenso necesario?
¿Habría usted escrito estas líneas si las tres decisiones hubieran caído del lado de su opinión? Me temo que no, que estaría usted exultante y radiante presumiendo del buen funcionamiento de la democracia.
Por otro lado, la justicia actúa en base a hechos, no a intenciones u opiniones. El hecho por el que se ha condenado a Garzón es por inculcar el derecho a la privacidad entre defendido y su abogado. La ley indica que tal actuación sólo está justificada en caso de terrorismo para evitar muertes, y este no era el caso ni por asomo.
¿No se da cuenta usted de lo injusto y peligrosísimo que sería entrar a valorar las intenciones a la hora de juzgar un hecho? Según su planteamiento todo vale para perseguir el crimen, dado que el fin y la intención es buena, carguémonos las garantías judiciales, es cuestión de opinión, no de ley ni tonterías de esas. Y para que se condene a alguien que ha delinquido por buenas intenciones, mayoría cualificada en el jurado y el tribunal. Qué mayoría, unanimidad. Sin unanimidad en todos los pasos del proceso no se podrá condenar a nadie que alegue buenas intenciones y opiniones compartidas...
De hecho deberíamos abolir toda ley que no se apruebe por unanimidad. Dada la importancia de la constitución, si no estamos de acuerdo todos, no debería ser lícito imponer una norma que establezca una mayoría sobre una minoría. Y creemos tribunales que analicen las intenciones de las acciones, carta blanca para el buen rollito...
Me entere de tu blog por un tuit de Clara Guelbenzu (@blogbootheando). Me pcerae genial y esta entrada ha sido no solo muy perspicaz sino tambien para arrastrarse de la risa. Estare al tanto de tu cosecha en un futuro.