Novedades en la categoría financiación

Leo en El Confidencial este artículo sobre la salud del sistema sanitario español, y la primera pregunta que me viene a la cabeza es la del título de este post ¿Cuándo romperá nuestro sistema sanitario?

Y el informe me trae a la memoria una charla muy agradable que tuve este verano con un médico, excompañero de colegio mayor, al cual no veía desde hacía unos cuantos años. El informe me recordó, lo "falsamente ricos" que somos al pensar que los recursos del sistema son ilimitados. Todos pensamos eso, pensamos que el sistema lo aguanta todo, que tenemos derecho a eso y algo más, cuando la verdad, parece ser que es bastante diferente, y quizás, todos las personas, desde médicos, farmacéuticos, enfermeros, auxiliares y los propios usuarios del sistema deberíamos ser conscientes de la escasez de los recursos.

Hace ya algún tiempo, el Dr. Vicente Baos en el Supositorio planteaba también la necesidad de un sistema similar al Nice y publicaba los datos de atorvastatinas y simvastatina, que es la recomendada en UK por el sistema Nice. La pregunta es la siguiente ¿Cuántas de esas atorvastatinas prescritas podían haber sido sustituídas por una simvastatina?

Sólo es un ejemplo, pero no sé porque me da, que tampoco sería el único.

Eso es lo que dentro de poco, algunas agencias de viajes podrán decir como publicidad encubierta para vender sus viajes que tengan como destino a España.

O quien, sabe, quizás, hasta a muchos jubilados europeos les sea más rentable reservar en una compañía de bajo coste, volar a España, pasarse por la farmacia y volver a su país de destino.

Comento todo esto, con bastante ironía, aunque no me parece preocupante para nuestro sistema sanitario, después de haber leído esta noticia, donde la Unión Europea pretende multar a España, por no cumplir con la ley que dice que los turistas de la Unión Europea gocen en España de los mismos derechos que los residentes.

En los momentos económicos que corren, no me quiero ni imaginar, lo que le podría pasar a las arcas de nuestro sistema de salud, si todos esos turistas que vienen a España, deciden ahora, además de pasarse por las Dunas de Maspalomas, hacer una visita obligada por el centro de salud, para ir recogiendo sus medicinas para los próximos tres meses.

Esta misma mañana ha estado el representante de Nurofen, una especialidad farmacéutica publicitaria que en su composición tiene 400 mg de ibuprofeno.

El Nurofen lleva años en el mercado, pero en los próximos meses, sacarán al mercado una nueva formulación, en cápsula, que hará que los efectos antiinflamatorios sean más rápidos que en los comprimidos actuales.

Una buena parte de su campaña publicitaria se basa justamente en eso, en la rapidez de acción. Si no recuerdo mal, desciende desde los 78 minutos de un comprimido a los 32 minutos de su nueva cápsula. La verdad es que la nueva forma galénica, aporta mayor rapidez que los comprimidos tradiciones.

Esta comparativa, me ha hecho recordar algo que aprendí del primer jefe que tuve en mi vida, Olivier Chesnoy, una persona inteligente y con las ideas bastante claras. Oliver simpre decía que las comparaciones, para poder ser buenas, tienen que ser con los líderes, si no simplemente, le estás quitando credibilidad e imagen a tu producto, por compararlo con segundones.

¿Qué quiere decir esto en el caso del Nurofen? Pues sencillamente, que las nuevas cápsulas pueden ser muy rápidas en ser efectivas si las comparamos con los comprimidos, pero si hablamos de la rapidez de acción el ibuprofeno, deberían de compararlo con los ibuprofenos existentes en sobres, porque esos, son mucho más rápidos que los comprimidos, porque al estar ya disueltos, nos ahorramos todo ese proceso dentro de nuestro organismo.

Además, como suele ser habitual, las especialidades farmacéuticas publicitarias, suelen tener un precio superior al de las especialidades farmacéuticas que son financiables por la Seguridad Social. El precio del Nurofen que me han presentado hoy era cercano a los 4,5 euros para 30 cápsulas, mientras que un ibuprofeno genérico en comprimidos cuesta 2,01 euros y un ibuprofeno de 400 mg en sobres, que tienen una acción más rápida, cuestan 3 euros.

Yo sinceramente productos como estos no me acaban de convencer, pero a buen seguro, que tras una dura campaña de publicidad en medios de comunicación se acabarán vendiendo...

Pido perdón porque el mapa no incluye a las Islas Canarias, pero la imagen ha sido tomada de El Supositorio donde ya he dejado un comentario sobre esta ausencia. Pero la imagen es demasiado gráfica para no ponerla. Espero que lo comprendáis.

Actualización 08.11.08, 10:28 Después del comentario en su blog, Vicente Baos ha actualizado la imagen incorporando a las Islas Canarias. ¿No es la blogosfera maravillosa? Imaginad en un medio en papel, como habría sido la modificación. Nosotros hemos tardado 18 minutos en corregirlo.

Mucho debate, está habiendo en la blogosfera médica, sobre si se debiera haber invertido tanto dinero en vacunar a las niñas con unas vacunas que son eficaces, pero su eficacia es bastante limitada...

Partamos de la base, que bajo mi punto de vista, Gardasil es superior a Cervarix, por ofrecer una mayor protección, siendo la vacuna más utilizada en España y el el mundo.

¿Es justo que a todas las niñas de España no se les ofrezca el mismo nivel de protección frente al VPH?

¿Es justo que algunas niñas de 14 años estén protegidas frente al VPH y otras no?

¿Es justo que niñas de 12 años estén protegidas en una comunidad y en otra no?

¿Qué sucede sin una niña que vive en una región Gardasil se va a una región Cervarix?

¿Es normal que haya habido 17 negociaciones de precio con los laboratorios? ¿No sería más lógico un sólo proceso de compra, para tener un mayor poder negociador?

Sinceramente, sin entrar a valorar si habría que haber financiado esta vacuna o no, que no todas las niñas del mismo país, tengan la misma protección o que niñas de una edad estén protegidas en un sitio y en otro no, me parece completamente injusto porque al fin y al cabo

Desde hace ya algún tiempo, existe en el mercado dos vacunas contra el Virus del papiloma humano. Las niñas canarias que cumplen 14 años durante este año 2008 son vacunadas a cargo del Sistema Canario de Salud, lo cual es un alivio financiero para las familias ya que la vacuna constra de tres dosis (0,2 y 6 meses) y cada una de ellas tiene un costo cercano a los 150 Euros.

Es evidente, que si uno habla con los representantes, la vacuna es maravillosa, pero claro ¿qué iban a decir ellos?

Pero durante este fin de semana, he podido leer dos opiniones en dos blogs, que en un p principio podrían parecer completamente opuestas. En Pharmacoserías, Fernando Comas, recoge una entrevista que El País publica con el punto de vista que todo un premio nobel: vacunaría a todo el mundo, incluso a los varones.

Por otra parte, en El supositorio se hace un conciencudo análisis de los resultados de los dos estudios más importantes de la vacuna (Future I y II), donde la vacuna se demuestra que es eficiente, pero no tanto, como dicen y lo que el Dr. Vicente Baos se plantea es si todo ese dinero que está invirtiendo en la vacunación está bien invertido o no...

Y bajo mi punto de vista, esta es la grandeza de la blogosfera. Un diario como El Pais, publica una entrevista que el Der Spiegel le hizo al premio nóbel, pero un médico desde su despacho, con tiempo y ganas para estudiar y compartir sus conclusiones, nos dice que no es tan eficaz y que si no podríamos invertir ese dinero en mejores fines. La blogosfera nos permite conocer opiniones de personas diferentes, con distintos puntos de vista, y plantearnos nosotros mismos cuestiones, mientras que hace un par de años,hubiéramos dado por buenas, las informaciones dadas por todo un premio nobel.

¿a quién creer? Esa es la pregunta del millón de dólares...Desconozco si Harald zur Hausen, tiene relación con alguno de los dos laboratorios implicados en la comercialización y fabricación de la vacuna, pero lo que sí que sé, es que el Dr. Vicente Baos, con mucho sentido común, destripa un estudio para llegar a sus conclusiones.

Es más, no considero que los dos profesionales anteriormente citados se contradigan, porque a buen seguro que si no se tuviéramos que invertir un sólo euro de nuestro dinero en la vacuna del VPH el Dr. Vicente Baos, muy probablemente, con riesgo a equivocarme, también estaría dispuesto a vacunar a los chicos incluidos.

Al final como casi siempre, el dinero juega un papel importante. ¿la vacuna reduce el riesgo? Sí, pero no lo elimina. ¿Elimina tanto riesgo como para invertir casi 450 Euros? Y esa es otra pregunta importante, que cada uno se tiene que responder.

Nos podremos quejar muchas veces de que nuestra querida y odiada Seguridad Social, nos hace esperar muchas veces, que no nos atienden de vez en cuando como querríamos...pero soy de los que piensa, que tenemos uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo, aunque sea muy mejorable.

Digo esto a raíz de este post en Freakonomics ( el libro Freakonomics es francamente bueno, fácil de leer y muy interesante) donde aspectos legales y éticos aparte, pone de manifiesto el importante papel que las aseguradoras pueden llegar a jugar en los tratamientos que pueden o podrían llegar a recibir los pacientes terminales.

El papel de las aseguradoras en Estados Unidos, donde el seguro médico es privado para la gran mayoría, ya que no existe una Seguridad Social universal como la nuestra, se pone de manifiesto en el caso de Bárbara Wagner, donde su aseguradora le negó la compra de fármacos que le podrían salvar la vida, ( 4.000 $ mensuales) pero lo ofreció el dinero ( 50 $) para la compra de fármacos que podrían acabar con ella.

En España, lo vuelvo a decir, tenemos una suerte impresionante con nuestro sistema, es verdad, que para determinados fármacos se necesita un papeleo previo, el visado del inspector...Pero una vez cumplimentados, si todo está conforme, se obtienen siempre. Y es precisamente, esa naturalidad o esa simpleza, la que se ha hecho que el paciente lo vea como algo normal y no valoremos la suerte que tenemos. No me puedo imaginar, la tensa espera de una familia americana para saber si un tratamiento se lo va a cubrir o no su aseguradora.

Disclaimer: No quiero que este post se convierta en un lugar para pedir o no la eutanasia, tan sólo quiero reflejar la suerte que tenemos con nuestro sistema sanitario, donde todos podemos tener a nuestro alcance ese tratamiento que necesitamos.

El otro día un cliente de nuestra farmacia me hizo una pregunta, para la que en un principio no tuve respuesta. Su pregunta era la siguiente:

Tanto el paciente diabético, como el paciente hipertenso, necesitan cuidarse en el día a día, sin embargo, el paciente hipertenso, no va a modificar su dosis de tratamiento mediante el control diario de su presión arterial, siendo su médico de cabecera o el especialista, quien va a modificar su tratamiento y su dosis, en función de sus niveles de hipertensión registrados.
En cambio, el paciente diabético insulino depediente necesita conocer los valores de glucosa para administrarse su insulina, y bajo mi punto de vista, esa podría ser la razón, por la cual, la Seguridad Social, sí que financia las tiras reactivas para la glucosa y no subvenciona los tensiómetros.
Esto es la conclusión a la que he llegado yo, pero es sólo eso, pensamientos míos en voz alta. Las razones de la administración para subvencionar unas y las otras no las desconozco.

La mayoría de los medicamentos existentes en las farmacias son financiados por la Seguridad Social, es decir, cuando el médico de la Seguridad Social los prescribe en sus recetas correspondientes -a veces es necesaria la figura del inspector-, los pacientes no deberán pagar nada si son pensionistas o deberán abonar parte, por lo general un 40%, si bien es cierto que existen muchos productos que presentan una aportación reducida del 10% hasta un máximo de 2,64 Euros. Un ejemplo de esta aportación reducida son las insulinas.