los blogs de Canarias7

Novedades en la categoría wyeth

Muchos de mis post tienen un tema común, que no es otro, que la mala praxis de algunas compañías farmacéuticas, sin embargo, hoy quiero hablar de le resolución de un caso en Estados Unidos, que el New York Times no ha dudado en calificar como uno de los casos más importantes de los últimos años.

Este caso es el de Wyeth Vs Levine, donde una mala praxis médica no sólo ha llegado hasta la Corte Suprema, si no que ha admitido la capacidad de los jurados populares, sin formación médica, para determinar la idoneidad del etiquetado realizado por la FDA, para que los profesionales sanitarios sean conscientes de los riesgos de dicha medicación. Es más, el jurado no tendrá que determinar lo que el etiquetado tendría que haber dicho, le llega con decir "no estaba lo suficientemente claro"

Muchas veces los prospectos de los medicamentos no son lo suficientemente claros para los pacientes, es más, muchas veces esos prospectos, parecen realizados por los departamentos legales en lugar de por los departamentos técnicos, pero de ahí, a que un jurado popular, sin conocimientos científicos, pueda determinar la idoneidad del etiquetado de un fármaco , me parece demasiado, sobre todo, por las consecuencias, que esta sentencia pueda tener en la aprobación de nuevos fármacos, porque los hechos dicen , que cuando instituciones como la FDA son criticadas, su defensa se produce a través de largos y tediosos prospectos.

No quiero que se interpreten mis palabras como una carta blanca a la FDA, si hace mal las cosas, deberán ser juzgados por ellos, pero no creo que un tribunal popular, sea el lugar donde deba producirse dicha valoración, ya que el caso Wyeth Vs Levine, puede provocar, que una parte de los recursos de la industria farmacéutica que se destina a la investigación y desarrollo de nuevos productos, se tengan que destinar a temas legales, y al final, todos nosotros, aunque vivamos en Europa, podemos llegar a pagar esta sentencia.

Como bien dice este post, los únicos que verdaderamente ganan con este veredicto, son los bufetes de abogados.

Hay días en los que uno lee una noticia y la tiene que volver a leer un par de veces, para poder asimilar, que esa primera impresión que uno se ha llevado al leer un texto es lo que realmente quiera decir por extraño que parezca.

La historia es la siguiente. Un laboratorio Wyeth tenía un producto cuyo principio activo es Metoclopramida, y cuya patente expiró en el año 1982, es decir, hace unos 26 años. Desde aquel entonces, salieron al mercado en Estados Unidos, un buen número de genéricos de este mismo producto.

Pues bien, un médico prescribió en California metoclopramida genérica ( en España el medicamento que contiene metoclopramida es el Primperan) a uno de sus pacientes, produciendo en él un efecto adverso grave y raro, por lo que el paciente decidió presentar una demanda, pero no contra el médico o contra el fabricante del medicamento genérico, si no contra la compañía que en un primer momento lanzó al mercado dicho producto: Wyeth

Pues bien, Wyeth ha sido considerada responsable por un juzgado de California por los daños causados por un medicamento que ella no ha producido, que ella no ha etiquetado ni ella ha vendido. Lo único que hizo Wyeth,hace 36 años, fue lanzar al mercado un producto con dicho principio activo.

¿Tiene algún sentido que seas inculpado por un producto que ni has producido, ni has etiquetado ni vendido?

Otros blogs en C7.es

Páginas