Novedades en la categoría Glaxo Smith Kline

En las últimas semanas he hablado dos veces sobre Ally (1, 2) y tengo que reconocer que la campaña de promoción en la televisión ha hecho bastante impacto, ya que son numerosas las personas que se han acercado hasta nuestra farmacia para demandarnos información sobre dicho fármaco.

Cuando a la gente le explicas que dos pastillas de Ally es lo mismo que una de Xenical, su interés por Ally cambia drásticamente ¿Por qué?

Porque la mayoría de las personas que han estado preocupadas por el sobrepeso en los últimos años, en algún momento recabaron información sobre Xenical o al intentar comprarlo siempre se les exigió receta médica y la gente, piensa, razona y saca conclusiones por sí sola. Y si antes necesitaba control médico, no pueden entender como ahora dicho control no es necesario. O como si las autoridades sanitarias estaban tan preocupadas por la bulimia y la anorexia ahora dichos enfermos tienen libre acceso a este tipo de fármacos

Sí las campañas de Ally han tenido su impacto y al demandar la información al personal de mi farmacia, son más las ocasiones que el cliente se ha ido enfadado con la compañía farmacéutica y con las autoridades sanitarias que han posibilitado la comercialización sin receta que las veces que el cliente ha salido con el producto que venía demandando, entre otras cosas, porque una parte importante de la población ha asimilado que los milagros no existen, y que si no existe dieta ni cambios en el estilo de vida, por muy bueno que sea el fármaco en cuestión, tarde o temprano volveremos al punto de inicio, pero en este caso concreto, con unos cuantos euros menos en el banco, porque por muchas vueltas que le demos, si consumimos 100 y sólo gastamos 75, es imposible mantener el peso

En mi último post escribí mi opinión sobre la comercialización de Alli como una especialidad farmacéutica publicitaria, pero desde ese día hasta hoy, son numerosas las personas que han venido a la farmacia preguntando sobre el producto en cuestión y nuestra recomendación como farmacéuticos.

Mi opinión es clara, yo jamás me la tomaría sin la supervisión de un médico y más concretamente sin la supervisión de un endocrinólogo que creyese oportuno o aconsejable que la tomase, pero siempre, siempre, se tendría que acompañar de una dieta y de un cambio en nuestros hábitos diarios que incluyan más actividad física. ¿Pero por qué digo todo esto?

Desconozco cual es la posición del resto de farmacéuticos al respecto, pero en el caso en particular de nuestra farmacia, los cinco farmacéuticos tenemos una postura bastante parecida, por lo que los esfuerzos comerciales de la compañía farmacéutica que lo comercializa, está topando con nosotros....Sus anuncios están consiguiendo un buen impacto en su público objetivo, pero cuando este llega al lugar de compra, se está encontrando con profesionales de la salud, que no la tienen todas consigo, para que dicho producto se tome tan alegremente...

A día de hoy, ninguna persona de dicho laboratorio se ha pasado por nuestra farmacia para hacernos llegar información alguna, pero también tengo que reconocer, que al menos en mi caso, poco podrían hacer para convencerme de lo contrario, pero no me deja de extrañar, que en una campaña de marketing donde a buen seguro que Glaxo se están dejando mucho dinero, no intenten "convencernos" a los farmacéuticos de las bondades de su producto....

A mi por lo menos me resulta curioso.

Hace ya algunos cuantos años salió al mercado Xenical, cuyo principio activo es Orlistat que basa su mecanismo de acción en la inhibición de la lipasa pancreática, una encima que descompone los triglicéridos en el intestino. Si dicha enzima se inhibe, los triglicéridos de la dieta no son hidrolizados en ácidos grasos absorbible, por lo que se eliminan directamente por las heces, lo que acaba provocando, que las heces no tengan consistencia, debido a la grasa que contienen, lo que ha dado lugar a chistes fáciles sobre el Xenical y la necesidad de llevar una muda extra cuando uno está a tratamiento con él.

Pero volviendo a los temas serios, el Xenical tiene 120 mg de Orlistat en cada pastilla y siempre, siempre se ha requerido receta médica para su dispensación, ya que es un fármaco que tiene ciertos efectos adversos.

Pues bien, de hace ya algún tiempo, en la farmacias está disponible Alli, cuyo principio activo es Orlistat, pero que contiene 60 mg y lo más chocante del asunto es que tiene la consideración de una E.F.P, es decir una especialidad sobre la que se puede hacer publicidad.

Y aquí empiezan las cosas que ya no entiendo. Partiendo de que dos pastillas de Alli son como una de Xenical, no puedo entender, que para una sí o sí se necesite receta médica y el otro sea un fármaco publicitario. ¿Cómo es esto posible?

Si realmente Orlistat es un fármaco que tiene sus riesgos cuando sea mal utilizado o que sea conveniente que se administre con un seguimiento médico, cosa con la que estoy muy de acuerdo, no puedo entender, porque la versión de 60 mg, que con la ingesta de dos pastillas a la vez, se convertiría en un Xenical, se puede vender sin receta médica y sin controlo médico. ¿me lo puede alguien explicar?

Pero además de no entender la postura de las autoridades sanitarias, tampoco entiendo la postura del laboratorio, ya que a mi juicio, este tipo de fármacos que son capaces de generar ruido en la sociedad, si se llegan a vender bien, corren el riesgo de que haya un mayor número de efectos adversos...y con ello, que se pueda matar el producto. En estos momentos, la presentación grande de Alli está en falta en los almacenes de Las Palmas, lo que puede indicar o bien que los almacenes hicieron mal sus previsiones de compras o que la pastilla ha generado una demanda importante a pesar de su alto precio, aunque bien pensado, las dos cosas se pueden dar al mismo tiempo.

Estas son las cosas que yo no entiendo, y que me hacen preguntarme si las autoridades competentes en estos asuntos se pueden aislar de los famosos lobbies farmacéuticos.

Sí, la FDA ha tenido que desempolvar los libros de geometría de los responsables de marketing de GSK, más concretamente, a los responsables de Avidart (dutasteride), un fármaco que se utiliza para la hiperplasia benigna de próstata. Los ensayos científicos, hablan de una reducción entre el 20-25% del volumen prostático si se está bajo tratamiento con dutasteride. No obstante, por "cosas de la geometría", una reducción del 25% del volumen prostático, tan sólo implicaría una reducción del 10% de diámetro.

Y es justo aquí, donde la FDA ha tenido que mandar esta carta, donde le recuerda exactamente la relación entre la reducción del volumen y la reducción del diámetro, ya que la gente de GSK había hecho un modelo que claramente llevaba al engaño. Aquí tenéis las imágenes del supuesto tamaño antes y después del tratamiento.

Después de las dos imágenes, creo que es obvio, que la reducción del diámetro que mostraba GSK es muy, muy superior al 10% que le correspondería, no obstante, habría que aclarar, si dicho error ha sido completamente consciente e intencionado o se ha tratado de pura ignorancia... Eso sí, a estas alturas de la película, el segundo supuesto, teniendo en cuenta, por todas las manos que cualquier material de marketing tiene que pasar, me cuesta, mucho, mucho creerlo, ya que de ser así: ¿qué nociones de geometría tenían todos esos responsables?

Hace ya unos cuantos días, el 13 de noviembre publiqué este post, con las nuevas actividades a las que se dedicaba el Colegio de Médicos de Las Palmas, nada más y nada menos que a la venta de fármacos a sus colegiados a un precio inferior al marcado por la ley para la venta de fármacos.

El Colegio de Médicos, ha retirado la noticia de sus noticias destacadas de la página principal, sin embargo, la página todavía está disponible para el público que sepa el link, como bien podéis ver de la captura de la pantalla.

Y claro, que se hayan borrado los enlaces de una noticia pero no la página en sí, bajo mi punto de vista, no es como se corrigen los errores cuando uno realmente los quiere arreglar. Además ¿para que querría mantener el Colegio de Médicos una página a la que no se puede acceder desde ningún enlace externo? ¿para qué sigue necesitando esa página el Colegio de Médicos?

Al mismo tiempo, me pregunto, ¿cómo es posible que el laboratorio que comercializa Cervarix, que es GlaxoSmithKline , le haya podido vender fármacos a una entidad que no está autorizada para la distribución de fármacos?

Imagínese que usted tiene un buen producto para dejar de fumar, con algún efecto secundario, aunque el tabaco también tiene otros cuantos, lo único malo de su producto, es que es caro y que no lo financia la seguridad social.

De repente, fruto de la investigación, usted descubre, que ese mismo principio tiene ahora grandes beneficios para el tratamiento de episodios de depresión mayor...pero lo mejor de todo es que la Dirección General de Farmacia ha aprobado la financiación de dicho medicamento.

Alguno pensará, que dichos medicamentos tendrán diferente cantidad de principio activo, pero existe una presentación de comprimidos de 150 mg cada uno.

Y ahora es cuando me surge la pregunta ¿todas esas recetas que ya están llegando a las farmacias son para la depresión mayor?

Hace ya ocho días leía en Pharmalot (vía Times) este post que comentaba sobre la supuesta muerte de 40 bebés que habían sido incluidos en un total de 42 ensayos clínicos para probar nuevos fármacos. El número total de bebés incluidos ascendía a 4.142.
Este tipo de noticias, la verdad es que no me gustan en absoluto, porque se mezclan la pobreza, los niños y situaciones clínicas que muchas veces, pese a ser probables, son difícilmente entendibles por el dolor que acarrean. Digo esto, porque ayer mismo, leía la versión del hospital donde esas muertes habían tenido lugar. Su posicionamiento es claro, se trataba de bebés que estaban sometido a un alto riesgo debido a la enfermedad que ya tenían, habiendo superado todos los comités éticos....
No soy yo quien tiene que juzgar si es verdad o si es mentira, sin embargo, que en su momento se publicasen datos similares sobre estudios en Argentina, ahora en la India, parece indicar un claro impulso a la realización de más ensayos clínicos en países que hasta ahora no eran tan propensos a ello. De hecho en la India , tanto GlaxoSmithKline como Johnson & Johnson han realizado cada una de ellas 22 ensayos clínicos el año pasado en la India. Los motivos para este fuerte ritmo de ensayos son sus menores costes -que mal suena- y la amplia variabilidad genética de su población...
Al final, me he decidido a escribir sobre esto, porque de ser cierta la información de La Voz de Galicia la situación sería infame. ¿qué pretendían dos multinacionales farmacéuticas probando dos antihipertensivos (Valsartan y Olmesartan) en bebés de menos de un año?

Hace un par de días, Ángeles Arencibia, escribía este post en el Virtualario, sobre la muerte de 12 bebés en Argentina mientras estaban participando en un ensayo clínico para evaluar la eficacia de una vacuna contra le neumonía, en su momento comenté, que se necesitaba tener más datos, para poder saber si ciertas personas se habrían aprovechado de las condiciones socioeconómicas de determinadas familias argentinas. Es por eso, que cuando hoy leí, este post de Ed Silverman, me he sentido obligado a postear sobre la historia que Ángeles había comenzado.
Si confiamos en la información, que nos da, Ed Silverman, Trading Markets o de Crítica, podríamos sacar puntos a favor de cualquiera de las dos partes...
Según fuentes de la investigación han muerto 12 bebés de los más de 15.000 que han participado en el estudio desde el año 2007 procedentes de tres provincias argentinas diferentes, lo que les permite decir, que es una baja tasa de mortalidad en relación a las muertes de que se producen cada año por problemas respiratorios debido al pneumococo, No superarando el ratio de mortalidad de los que participan en el estudio Compas,en ningún caso, al ratio de mortalidad postneonatal de los países que participan en el estudio. Glaxo resalta también que el estudio está siendo monitorizado por IDMC (Independent Data Monitoring Comitee) y que el Estudio Compas, sigue los stándares de la buena práctica clínica (GCP).
Si sólo conociéramos esta parte de la historia, podríamos pensar que ha sido una fatalidad,en las que las condiciones socioeconómicas no han tenido un papel relevante. Pero de ser verdad la postura de Fesprosa (Federación de Profesionales de la Salud de la República Argentina ¿cómo es posible que se realicen ensayos clínicos sin ningún tipo de comité ético?, ¿cómo es posible que se les obligue a los pacientes a permanecer en el estudio?, o peor incluso ¿cómo es posible que supuestamente se les amenace con no proporcionarle más vacunas si se abandona el estudio?
Si las posturas que denuncia Fesprosa son ciertas, ¿cómo es posible que alguien diga que se están siguiendo las GCP? ¿Estaremos ante otro laboratorio que ha sido víctima de conspiración criminal?
Si los hechos que denuncia Fesprosa son ciertos, bajo mi punto de vista, las malas condiciones socioeconómicas sí que habrían influido en la inclusión, o al menos en el seguimiento. Y esto, además de no ser éticamente correcto, produce un sesgo importante en el estudio, ya que los resultados del estudio, no serían extrapolables a la población en general, al no ser representativa la muestra con la que se realizó el estudio.