Muchos de mis post tienen un tema común, que no es otro, que la mala praxis de algunas compañías farmacéuticas, sin embargo, hoy quiero hablar de le resolución de un caso en Estados Unidos, que el New York Times no ha dudado en calificar como uno de los casos más importantes de los últimos años.
Este caso es el de Wyeth Vs Levine, donde una mala praxis médica no sólo ha llegado hasta la Corte Suprema, si no que ha admitido la capacidad de los jurados populares, sin formación médica, para determinar la idoneidad del etiquetado realizado por la FDA, para que los profesionales sanitarios sean conscientes de los riesgos de dicha medicación. Es más, el jurado no tendrá que determinar lo que el etiquetado tendría que haber dicho, le llega con decir "no estaba lo suficientemente claro"
Muchas veces los prospectos de los medicamentos no son lo suficientemente claros para los pacientes, es más, muchas veces esos prospectos, parecen realizados por los departamentos legales en lugar de por los departamentos técnicos, pero de ahí, a que un jurado popular, sin conocimientos científicos, pueda determinar la idoneidad del etiquetado de un fármaco , me parece demasiado, sobre todo, por las consecuencias, que esta sentencia pueda tener en la aprobación de nuevos fármacos, porque los hechos dicen , que cuando instituciones como la FDA son criticadas, su defensa se produce a través de largos y tediosos prospectos.
No quiero que se interpreten mis palabras como una carta blanca a la FDA, si hace mal las cosas, deberán ser juzgados por ellos, pero no creo que un tribunal popular, sea el lugar donde deba producirse dicha valoración, ya que el caso Wyeth Vs Levine, puede provocar, que una parte de los recursos de la industria farmacéutica que se destina a la investigación y desarrollo de nuevos productos, se tengan que destinar a temas legales, y al final, todos nosotros, aunque vivamos en Europa, podemos llegar a pagar esta sentencia.
Como bien dice este post, los únicos que verdaderamente ganan con este veredicto, son los bufetes de abogados.
Lo que ha pasado con Wyeht Vs Levine, es identico a lo pasado en España con el medicamento Agreal Principio Activo: Veraliprida, nos lo recetaron para paliar los sofocos de la menopausia.
El prospecto en España, en 22 años nunca fué revisado y menosaún controlado por Farmacovigilancia Española.
No Advertía de Efectos Secundarios, Contraindicaciones, Interaciones, tiempo de toma etc.
En otros paises de la UE. SI que advertían de todo. Aqui en España figuraba como una Benzamida, en Francia e Italia como un Antipsicótico.
Aun más en una TESIS de Psiquiatria en Barcelona, dice: Veraliprida (Agreal) para la ezquisofrenia.
La Agencia Europea del Medicamento en 2007 ordena RETIRARLO DE TODA EUROPA por dejar SECUELAS SEVERAS E IRREVERSIBLES, tanto PSIQUITRICAS como NEUROLOGICAS.
Aunque España lo retiró en 2005 y lo hizo por unas normas de la EU. sobre medicamentos autorizados a nivel "centralizado" del 2004. El Ministerio de Sanidad Español, NO he hecho pública aqui en España lo que la EMEA determinó para su retirada de toda Europa, ni lo ha hecho Sanidad ni los Laboratorios Sanofi Aventis.
Para el colmo de los colmos, el AGREAL en España, nunca tuvo FICHA TECNICA, los médicos sabian de éste medicamento lo mismo que las ENFERMAS DEL AGREAL DE ESPAÑA que lo tomamos, el prospecto que no indicaba nada.
Ahora aqui en España, con éste asunto, miran los responzables para otro lado.
¿Porqué lo hacen? éllos saben que más de 8000 mujeres en España (unas cientos en Canarias) padecemos Secuelas Irreversibles y muy Severas, nos enfermaron de por vida y ahora no se pronuncian, al contraro, el Ministerio de Sanidad y Consumo Español, favorece a los Laboratorios Sanofi Aventis (lease la circular que sacó el 9 de Febrero de 2007) claro unas semanas despues, 127 Enfermas del Agreal (entre éllas 3 Canarias) con esa Nota Informativa que alardeó los Laboratorios Sanofi Aventis en el juzgado, ganó el juicio de nuestras compañeras.
ESTO ES ESPAÑA, SI FUERA EN EE.UU. " EL ASUNTO SERÍA MUY DISTINTO".
Realmente no veo mucha comparación entre ambos casos. En el caso de Wyeth Vs Levine, se inició debido a una mala praxis médica, mientras en el caso que comentas, se debe a un efecto del propio fármaco. Son cosas muy distintas. Además, lo que dice la sentencia de Wyeth Vs Levine, es la capacidad de un jurado popular, para poner en tela de juicio el trabajo en los prospectos de la FDA. Son cosas muy distintas. Entiendo y siento las consecuencias que dicho fármaco ha tenido, pero en mi opinión, son cosas muy distintas, y no aprovechemos cualquier tema legal de este blog, para decir que son el mismo tema.