Derek Love publicó hace un par de días, su opinión sobre la multa de 1,4 billones de dólares impuesta a Eli Lilly porque sus comerciales promovieron la utilización de Zyprexa para el alzheimer, una indicación no aprobada para el Zyprexa por la FDA.
Derek comenta que los médicos tienen la libertad de prescripción, es decir, lo que les permite prescribir medicamentos fuera de indicación, pudiendo las aseguradoras médicas hacer frente o no al pago de dichas medicaciones. Sin embargo, las empresas farmacéuticas, tan sólo pueden promover el uso de fármacos para las indicaciones aprobadas por las autoridades competentes y que cruzar dicha linea, tiene un precio 1,4 billones de dólares 1.400 millones de dólares. (El billón americano son mil millones, gracias Ernesto)
Con esta multa impuesta y la vigilancia a la que estará sometida Lilly en los próximos años, parece que las autoridades americanas han querido recordar a las compañías farmacéuticas, que quien la hace la paga.
Además este tipo de multas, me recuerda una vez más a uno de mis libros favoritos, The Black Swan, por el hecho de que no haber visto este tipo de multas en nuestro entorno, no implica necesariamente, que las prácticas de la industria en nuestro país sean mejores que las de Estados Unidos,
Estupenda noticia, la verdad. Sólo un detalle, los "billones" estadounidenses equivalen a "mil millones" españoles, por lo que la multa es de "sólo" 1.400 millones de dólares ;)
Completamente de acuerdo contigo Ernesto, se me ha pasado traducir los "billones" americanos a números europeos.Muchas gracias.
El caso del medicamento Agreal-Veraliprida, un antipsícótico, mas para la esquizofrenia, fué autorizado en España durante 22 años para paliar los sofocos de la menopausia en la mujer.
¿porqué un antipsicótico para mujeres sanas?
No descrito en el prospecto español, ni el tiempo de toma, contraindicaciones, efectos secuntarios e interaciones.
Y lo más grave de todo "sin disponer de ficha técnica".
Las industrias farmaceuticas, concretamente en el caso de los Laboratorios Sanifi Aventis, no cumplen las leyes españolas sobre medicamentos humanos y peor aún que retirandolo la Agencia Europea del Medicamento por producir secuelas severas e irreversibles, psiquiatricas y neurologicas, desafian a la EMEA y aqui en España, siguen declarando que es un medicamento "seguro".
¿Porqué lo hacen? porque el Gobierno Español, no ha reconocido públicamente la determinacion de la EMEA y asi los Laboratorios Sanofi Aventis, los litigios civiles, los gana en su mayoria.
Si ésto hubiera pasado en EE.UU. sería completamente dstinto a lo que pasa en España.
Por lo que he podido leer, en el caso del Agreal, es verdad que parece que se han hecho cosas mal, sin embargo dicho fármaco sí que tenía ficha técnica, si no es imposible su aprobación por las autoridades sanitarias competentes. Su ficha técnica, por lo que parece, no mostraba todos los efectos adversos que dicho fármaco podia producir, al igual que su posible síndrome de abstinencia una vez que el paciente dejara de tomarlo, y así se lo dice en su sentencia la jueza de Barcelona, que en el 10 de abril del 2007 dictó una sentencia sobre este producto.
A mi juicio, el principal error de este grave problema es que la EMEA ha sido que tardó en detectar el perfil beneficio riesgo más de 20 años, porque en durante esos 22 años, se puede hacer mucho daño, si el fármaco en cuestión, tiene unos efectos como los que parece que provocaba el Agreal.
Es verdad, que Sanofi Aventis, ha ganado causas, pero no todas, de hecho la sentencia que le comentó, es bastante favorable a las demandantes.