Desde hace ya algún tiempo, existe en el mercado dos vacunas contra el Virus del papiloma humano. Las niñas canarias que cumplen 14 años durante este año 2008 son vacunadas a cargo del Sistema Canario de Salud, lo cual es un alivio financiero para las familias ya que la vacuna constra de tres dosis (0,2 y 6 meses) y cada una de ellas tiene un costo cercano a los 150 Euros.
Es evidente, que si uno habla con los representantes, la vacuna es maravillosa, pero claro ¿qué iban a decir ellos?
Pero durante este fin de semana, he podido leer dos opiniones en dos blogs, que en un p principio podrían parecer completamente opuestas. En Pharmacoserías, Fernando Comas, recoge una entrevista que El País publica con el punto de vista que todo un premio nobel: vacunaría a todo el mundo, incluso a los varones.
Por otra parte, en El supositorio se hace un conciencudo análisis de los resultados de los dos estudios más importantes de la vacuna (Future I y II), donde la vacuna se demuestra que es eficiente, pero no tanto, como dicen y lo que el Dr. Vicente Baos se plantea es si todo ese dinero que está invirtiendo en la vacunación está bien invertido o no...
Y bajo mi punto de vista, esta es la grandeza de la blogosfera. Un diario como El Pais, publica una entrevista que el Der Spiegel le hizo al premio nóbel, pero un médico desde su despacho, con tiempo y ganas para estudiar y compartir sus conclusiones, nos dice que no es tan eficaz y que si no podríamos invertir ese dinero en mejores fines. La blogosfera nos permite conocer opiniones de personas diferentes, con distintos puntos de vista, y plantearnos nosotros mismos cuestiones, mientras que hace un par de años,hubiéramos dado por buenas, las informaciones dadas por todo un premio nobel.
¿a quién creer? Esa es la pregunta del millón de dólares...Desconozco si Harald zur Hausen, tiene relación con alguno de los dos laboratorios implicados en la comercialización y fabricación de la vacuna, pero lo que sí que sé, es que el Dr. Vicente Baos, con mucho sentido común, destripa un estudio para llegar a sus conclusiones.
Es más, no considero que los dos profesionales anteriormente citados se contradigan, porque a buen seguro que si no se tuviéramos que invertir un sólo euro de nuestro dinero en la vacuna del VPH el Dr. Vicente Baos, muy probablemente, con riesgo a equivocarme, también estaría dispuesto a vacunar a los chicos incluidos.
Al final como casi siempre, el dinero juega un papel importante. ¿la vacuna reduce el riesgo? Sí, pero no lo elimina. ¿Elimina tanto riesgo como para invertir casi 450 Euros? Y esa es otra pregunta importante, que cada uno se tiene que responder.
Ovidio,asistí a la presentación de Vicente Baos en Cáceres. Juntos participamos el día anterior en una Mesa Debate sobre:
"Información, marketing y publicidad en salud.
Ciudadanos y profesionales sanitarios en la encrucijada"
http://pharmacoserias.blogspot.com/2008/11/iii-jornadas-sobre-uso-adecuado-del.html
La contundencia de sus argumentos (te me adelantaste, yo lo "postearé" a principios de la próxima semana)era tal que fué irrebatible.
El problema es la decisión (y el costo económico)de las autonomías (una detrás de otra...)de incluir la vacuna en el programa sin un análisis serio, profundo, crítico, calmado y ajeno a influencias, presiones e intereses(?)
Como dicen en mi tierra...camarón que no atiende se lo lleva la corriente..ja ja ja. Sobre la vacuna hay muchas cosas que no llego a entender. Al estar la competencia de Sanidad en las autonomías, se ha perdido una capacidad de negociación muy importante en el precio, además de multiplicar todos los gastos de comités evaluadores....Y creo que en España, seguimos creyendo que los recursos son ilimitados para el ámbito de la sanidad. Ya lo comenté en su momento, pero soy partidario de una organización como NICE en Inglaterra, pero para eso hay que ser consciente de la los recursos limitados y de que se van a tomar medidas que no serán políticamente ni agradables ni rentables, en aras de preservar la sanidad para todos más tiempo.
Totalmente de acuerdo contigo. Creo, es la mayor estupidez del mundo. Es maravillosa esta situación para la industria farmacéutica que tiene abiertos 17 frentes (o casi).
"Divide y venceremos" seguro piensan en los despachos de Madrid y Barcelona...
Probablemente una solución "mixta", con un sistema de compras único...sería la solución mas racional.
Quien paga el pato...?:
el contribuyente español, cualquiera que sea su autonomía...
Entrale y verás incoherencias...
http://vicentebaos.blogspot.com/2008/11/la-coordinacin-de-la-sanidad-espaola.html
Buenas tardes a todos. Me ha hecho mucha gracia encontrarme con este blog, estaba curioseando en la red acerca de la vacuna contra el papiloma humano, puesto que ayer por la noche durante la cena de celebración de mi cumpleaños, todo sea dicho, y con 11 mujeres más , surgió esta conversación y ninguna de las presentes supo concretar al respecto de la vacuna.
Tengo que comentar que entre las personas que estábamos sentadas a la mesa hay profesiones de todo tipo, investigadoras, enfermeras (la gran mayoría), comerciales, vendedoras y yo, que trabajo en el sector audiovisual, con esto quiero decir que somos personas con un nivel cultural medio y no suelen salir temas de este tipo en nuestras reuniones. Pero haciéndonos eco de la noticia de la retirada de un lote de vacunas en nuestra comunidad, la valenciana, salió el tema de la fiabilidad, la capacidad de eliminación del virus y los resultados. Ninguna, como he comentado antes somos expertas, pero todas hemos leído noticias al respecto y nuestras conclusiones fueron algunas de las que se han vertido aquí.
No entiendo como se está dispensando este producto con la poca capacidad de resolución que tiene y sobre todo sin garantías científicas de que erradica el virus, y lo que entiendo menos todavía es como las instituciones públicas estatales y autonómicas, se han prestado a subvencionarlo con dinero público con el porcentaje tan bajo de efectividad que tiene, sobre todo por el alto coste que conlleva. Entiendo que hay garantías de efectividad probadas científicamente, pero me da la sensación de que nos están utilizando como ratas de laboratorio, puesto que nadie te asegura con el 100% de fiabilidad que vacunándote contra el virus, no vayas a infectarte si no estás dentro de uno de los 4 casos en los que está probado que funcione. Creo que deberíamos de invertir ese dinero en investigación para acotar resultados, pero principalmente en información, educación y profilaxis para las niñas y niños que actualmente son posibles focos de contagio, y que cada uno según su criterio y confianza en el producto (como pasa con otros medicamentos) se pague de su bolsillo la vacuna si lo considera oportuno.
Ovidio, te felicito por el blog, siento haberme demorado tanto en mis explicaciones, pero me ha parecido súper interesante y tengo que decirte que llevo 2 horas y 27 minutos leyendo tus post (no será la última vez), y todo fruto de la casualidad. Un saludo
Como me alegra que te haya gustado...casi, casi que me he puesto rojo...Bajo mi punto de vista, hay muchos, muchos, intereses....
Claro que hay intereses... como siempre, pero en mi opinión no es como para desvirtuar la eficacia de un medicamento porque todos tienen que pasar controles, etc. y si está a la venta, y más, en el calendario vacunal... será por algo... Por eso, me parece un poco exagerado decir que somos ratas de laboratorio... o por lo menos no quiero pensar así porque sino, estaría amargada.
Yo tengo una hija y sí que la puse la vacuna el año pasado y no tuvo ningún problema, la verdad es que estaba contenta pero ahora me he asustado un poco por la noticia.
He estado buscando información que a lo mejor también os es útil:
http://www.sp.san.gva.es/DgspWeb/
http://www.cdc.gov/spanish/especialesCDC/Gardasil/
http://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/human_papillomavirus_vaccine.htm
De la eficacia hemos hablado muchas veces. Que la vacuna tiene eficacia, nunca lo hemos dudado, pero si que hemos dicho varias veces, que la eficacia, quizás no sea tan alta, como pregonan, además, de que los tipos sean diferentes en nuestro país y en el lugar donde se realizaron los ensayos. Y esas dudas, me hacen plantearme, si realmente era necesario gastarse todo ese dinero en esa vacuna.
Yo no he dicho que los laboratorios nos traten como ratas de laboratorio. Lo que he intentado expresar, es que cuando una fármaco tiene un efecto adversos con una incidencia de 1/200.000, puede parecer poco. Si ese fármaco tiene una población potencial de 200.000 pacientes en España, sus efectos adversos, serán francamente inusuales. Sin embargo, cuando esa vacuna, se administra a 2.000.000 de personas, los efectos adversos pese a tener el mismo porcentaje de incidencia, habrían causado 10 dramas.
Nota: las tasas de incidencia, son inventadas, y nada tienen que ver con la realidad, tan sólo he puesto esas cifras de ejemplo
Creo que la que hizo el comentario sobre la sensación de ser una "rata de laboratorio" soy yo. Igual he sido demasiado explicita. Pienso exactamente lo mismo que Ovidio. Estamos hablando de efectos adversos y de personas, y por lo que he podido ir leyendo a lo largo de estos días, se confirma que hay bastantes misterios sin resolver ... (por decirlo de alguna manera) Lauri, con esto no quiero asustarte, es sólo mi humilde opinión, simplemente me gustaría que alguien diese una explicación lo más coherente posible. Está claro que funciona, supongo que las personas que gestionan estas cosas lo habrán hecho con motivos suficientes, lo que no me parece lógico es la publicidad y el dineral que está costando, demostrándose una tasa de incidencia tan amplia. No me parece nada razonable los comentarios que he leído en diferentes foros de opinión, diciendo que todo el dinero que se destine para temas de Sanidad es bueno. Creo que hay que saber en que se invierte y sobre todo invertirlo con cabeza y me da la sensación de que en algunos casos priman los intereses por encima de todo.
No puedo estar más de acuerdo contigo en el tema de los recursos que hay que adjudicar a la Sanidad. En España, partimos bajo mi punto de vista, de una premisa falsa, y es que los recursos son ilimitados, cuando es justo al contrario. Los recursos son escasos y sanitarios. Si todos los involucrados en este proceso (médicos, farmacéuticos y pacientes) fuésemos conscientes de ello, como lo son en Inglaterra, es muy probable, que todo fuese mejor. En Inglaterra, tienen una organización, que se llama NICE, que es quien determina la eficiencia de los tratamientos y su financiación o no por parte del Estado.