Comentaba Ed Silverman los resultados de este estudio donde se pone de manifiesto, que profesionales de la salud, periodistas y políticos, no saben o no sabemos interpretar los resultados estadísticos de los ensayos científicos.
Más que eso, yo creo, que lo que falla muchas veces, es sacar el impacto, que dicho fármaco o producto, produce realmente. Los porcentajes, son sólo eso, porcentajes.
Para explicarme mejor, traigo aquí, el mismo ejemplo que aparece en el estudio: la mamografía reduce un 25% el riesgo de morir por causa de un cáncer de pecho. Pero para conocer, el verdadero impacto, tenemos que pasar ese porcentaje a número de mujeres, Mujeres de carne y hueso. Esa reducción del 25%, implica que de cada 1.000 mujeres morirá una menos por esa enfermedad....
Esta misma tarde, me ha llegado la literatura (material publicitario de un producto) en la cual se comentan los maravillosos resultados que se obtienen con ese producto. Los resultados como podéis ver en la gráfica de abajo son espectaculares, pero ¿sabéis en el mejor de los casos de cuantos pacientes estamos hablando?
Estamos hablando que la estadística más significativa están representados 19 pacientes.
¿Es esto una muestra representativa que me garantice la calidad del producto?
Bajo mi punto de vista no.
Disclaimer: no he hecho referencia al producto, porque es una práctica muy extendida en el mundo de las dermocosmetica y pseudo alimentación curativa. Suelen sacar conclusiones de estudios en los que la muestra no es suficientemente grande. No obstante, la literatura en cuestión, mostraba de manera clara el n total de la muestra, por lo que no considero que se estuviese intentando ocultar dicha limitación del estudio
