Sorprendido y preocupado me quedo cuando una persona joven, unos 30-35 años, me pregunta como farmacéutico de su confianza, a pesar de estar en mi tiempo libre, sobre un producto cuya indicación es la disfunción eréctil,
Me quedo sorprendido y preocupado, porque según sus palabras, no tiene ningún problema de este tipo,-eso hubiese sido una historia diferente- tan sólo quería confirmar lo que un amigo le había dicho, que dicha pastilla le permitiría estar practicando sexo toda la noche sin parar.
La verdad es que me cuesta entender porque una persona joven, sin problemas, se someta al riesgo de la toma de este tipo de productos, cuyo objetivo único es la mejora de unas prestaciones ya existentes.
Las otras preguntas que me hago, es ¿cómo ha obtenido ese amigo de un amigo estas pastilas? ¿son capaces las personas de mentir a su médico para que les de las recetas pertinentes?, ¿habrá el spam conseguido que alguien le responda? ¿es consciente su amigo de los efectos adversos de ese tipo de medicamentos?
En este punto no nos podemos olvidar, que la falsificación de fármacos creció el año pasado en la Unión Europea un 51%
Mucho se habla del doping en los ciclistas, pero esta historia que me ha sucedido esta mañana, me recuerda que ambas situaciones tienen varias puntos en común: los dos utilizan fármacos fuera de indicación para la mejora de sus prestaciones, asumiendo riesgos inncesarios para su salud.
« La obesidad en Canarias... |Inicio| Efecto placebo... »
Sexo y doping
0 TrackBacks
Abajo están listados los blogs que hacen referencia a esta entrada: Sexo y doping.
URL de TrackBack de esta entrada: http://www.canarias7.es/blogadmin/mt-tb.cgi/2316

De acuerdo con el artículo salvo en la palabra "innecesarios". Si una persona se realiza con una musculación exagerada o con sexo maratoniano y para ello se dopa asumiendo riesgos, ¿quién es nadie para impedírselo?
Vale que en las competiciones se regule el uso, pero en el ámbito privado, allá cada cual con sus decisiones y su salud.
De lo contrario, prohibamos el tabaco, las comidas grasientas, los coches que vayan a más de 80 por hora... Obliguemos que todos los coches tengan barras antivuelco y se conduzcan con cascos...
La libertad individual ha de respetarse para lo bueno y para lo malo. Los límites están en los intereses de terceros y en el bien común. Pero buscar el límite dentro del ámbito privado del individuo me parece una intromisión.
Por lo tanto la necesidad o innecesidad de asumir riesgos privados, la define el individuo interesado. Nadie más.
@juano...Claro que no soy nadie para impedírselo, pero sí que como profesional de salud, me veo en la obligación, de comentarle a todas esas personas que lo fuesen a utilizar bajo esas condiciones, que dicha práctica lleva asociados unos riesgos...
Una de las principales causas para el establecimiento de los controles antidoping, aparte del fraude, es la propia salud de los ciclistas, ya que el abuso de estas sustancias puede tener consecuencias sobre la salud en el largo plazo.
No, no, tranquilo, que no estoy a favor de controles antidoping en la vida privada, pero me parece un riesgo importante que la gente tome ese tipo de sustancias cuando no padece ningún tipo de problema
Tiempo al tiempo... En las cajetillas de tabaco encontramos mensajes del tipo "Fumar mata". Nadie te impide fumar en los lugares autorizados, pero te informa de las consecuencias que tiene dicha práctica. Hay demasiados intereses económicos, para que simplemente prohíban algo que daña a unos pocos y nos perjudica a todos. Respecto a los coches, supongo que hacen la vista gorda por motivos económicos similares hasta que algún americano se le ocurra la brillante idea de demandar a los fabricantes de coches porque su velocidad es mucho superior a la permitida y dicha demanda prospere....Personalmente nunca he entendido como los coches puede alcanzar velocidades máximas de 240-250 km/h, justo el doble de los permitido en una autopista... y luego nos bombardeen con los anuncios de Tráfico. Lo de las barras antivuelco y el casco, no serían tan necesarios si los coches se desplazaran a una velocidad adecuada a las carreteras por donde se conducen.
Y lo de las comidas grasientas, me consta que tampoco tardaremos mucho en ver alertas y prohibición a algunas grasas dañiñas para el organismo, y que son un factor determinante en muchas enfermedades cardiovasculares, primera causa de muerte en países industrializados y que cuestan millones de euros al gobierno.
La libertad de cada uno empieza donde termina la de los demás... En eso estamos de acuerdo. Respecto al inico del post de Juano, las consecuencias del dopping o del uso de fármacos más allá de sus indicaciones, opino que tiene otra lectura que rebasa los derechos individuales: en el caso de que una persona tenga consecuencias negativas por el mal uso de un fármaco y requiera los servicios médicos y/o de los hospitales...¿Crees que sólo repercute en el mismo? ¿No hubiera sido mejor para él y para la sanidad pública haber evitado este daño?¿El uso de su libertad individual no repercute en los demás...? Sirva este ejemplo para otro tipo de patología o accidentes inducidos, o consecuencia de la temeridad... ¿realmente no tienen consecuencias para el bien común...?
@Nikita completamente de acuerdo contigo Nikita, los excesos de algunos los acabamos pagando todos...
Respeto a lo de las grasas, California aprobó hace un par de días la prohibición de todo tipo de grasas trans en las comidas.
Es una pena pero es asi, el viagra esta en la barra de los garitos de alterne, es algo codiciado para las despedidas de soltero y tambien lo usan bastantes cincuentones que quieren echar una canita al aire....
Siempre habra usos indebidos y/o abuso pero si apretamos demasiado pagan justos por pecadores.
Algun visitador me ha ofrecido muestras para que las probara y algun guiry me ha llegado a ofrecer soborno por que se las vendiese.
Lo mejor es desmitificarlo:
¿ es que vas a estar toda la noche practicando sexo unica y exclusivamente porque tu miembro viril asi lo dispone?
A lo mejor te cansas fisicamente, o a lo mejor te da sueño.. no se , suena a fantasmada
Las cosas tienen su importancia pero no son la panacea.
Tu lo has dicho Arsenio, es una auténtica pena, que gente quiera darle que te pego porque sí.... (Enhorabuena por escribir en minúsculas ja ja ja Es broma)
Nikita, el tema de la atención sanitaria y la sanidad pública son otra discusión totalmente diferente.
¿Hay obligación de atender al que se autolesiona?
Bueno, si le has obligado por narices a pagar una cuota para tener asistencia, pocos argumentos hay para negársela. Ahora bien, si la cuota fuera voluntaria, entraríamos en otro terreno...
Ahora bien, hay que tener cuidado con las puertas que se abren, porque se empieza a hilar fino y salen cosas que no te esperabas. Por ejemplo, el deporte de alta competición castiga muchísimo al cuerpo hasta el punto en que pude considerarse poco saludable. Así que podemos llegar a la conclusión de dejar fuera de la cobertura universal a fumadores, drogadictos y deportistas... Y ojo, puede que esa tenga que ser la solución congruente.
Gracias por tu respuesta Juano.
Por supuesto, en el actual sistema sanitario sí hay obligación de atender al que se autolesiona; otra cosa es es que si esa persona, suponiendo que esté en plenas facultades, se autolesiona haciendo uso de su "libertad individual": sus consecuencias las pagan otros individuos ajenos; no solo hay repercusión económica, repercute también en sus cuidadores (caso de que los tenga), en su puesto de trabajo... Era un ejemplo de que hay que medir hasta dónde llegan las libertades individuales de cada uno porque a veces las apariencias engañan.
La discusión giraba en torno al derecho de los individuos a hacer uso de su libertad y las consecuencias que estas libertades individuales tenían en otros individuos; aunque es un tema tangencial, no tiene nada que ver con que nuestra S.S. tenga que atender a los que pagan su cuota voluntaria o involuntariamente (y a los que no la pagan...). Pero ya que terminas tu post creando este segundo debate, te daré mi pobre opinión:
Supongo que tarde o temprano los tiros irán como tu apuntas limitando la cobertura universal a ciertos grupos. De hecho, los accidentes deportivos deberían asumirlos las mutuas privadas asociadas al seguro de las federaciones... y te aseguro que en la práctica no es así; los fines de semana las camas de los hospitales de la S.S. se llenan de infartados despues de 6 horas de ciclismo de findesemana, tráficos por alcoholemia y/o exceso de velocidad, fracturas por jugar al fútbol después de 20 años...
Es un tema denso y complicado en teoría. No quiero ni imaginar en la práctica. Si en las urgencias han tardado años en filtrar las verdaderas urgencias de las que no lo son (al menos en mi ciudad), imagínate el tiempo que pueden tardar en decidir qué accidente o patología se habría podido evitar. Nadie asumiría que es fumador habitual... Y sí, estemos en un estado de derecho o no, lo que voluntariamente atentan contra su salud deberían pagar más cuota de la S.S. Es mi opinión.
El otro día vi una noticia en TV que se documentaba con una visita a un restaurante español en el que cocinaban con grasas trans. Concretamente, mostraron margarina.
Completando el post anterior, los obesos y con sobrepeso si no siguen una dieta saludable también estarían atentando contra su salud y entonces deberían pagar más cuota de la SS
¡Igual es la clave para que todos los cuarentones y alrededores podamos cobrar la jubilación!
Corregidme si me equivoco, pero según tengo entendido, parte de los impuestos que se pagan en las cajetillas de tabaco, se cargan con la idea de costear los mayores gastos sanitarios que dichas personas causarán en el futuro al Sistema Sanitario