La objeción de conciencia del farmacéutico

Le felicito por el post. Yo soy un ateo profundo y pienso exactamente igual: no hay que mezclar la religión o los valores personales con la profesionalidad. Hay que respetar siempre cualquier opción personal, pero nunca sobreponer éstos a la vida o a la salud de una persona(léase entre líneas, por ejemplo, la muy discutible posición moral de la Iglesia por el uso del preservativo, donde su uso en África podría salvar muchas vidas o ayudar a la planificación familiar, ya que muchos de los países son profundamente católicos).

Lo que personalmente me asusta es que existan personas que no tengan criterio propio para formar sus propios juicios y se dejen llevar por lo que diga una persona o por lo que se vea en la tele. Da miedo... Eso es un tema para ponerlo aparte.

Ánimo con el blog y mis mas sinceras felicitaciones por el artículo.

Perdón, primero una pregunta, ¿cuando dices que no se conoce el mecanismo de acción de la píldora del día después te refieres a que los clientes no lo conocen?

No vi entero el documental del que hablas, sólo con los dos minutos iniciales ya me imaginé el resto. En cualquier caso, me alegro de que expliques tu opinión y tus motivos, como farmacéutico y católico.

Saludos.

@Emilio...Muchas gracias. Hace unos cuantos años, cuando estaba en el CMU Gelmirez, le comentaba al hermano Miguel, que si en algo estaba agradecido a los Maristas, era en la manera tan abierta que me habían enseñado de pensar, desde el punto de vista de la ética y la religión, y quizás es por esa formación que me han dado, que no sé si era su objetivo, por la que tengo que respetar por igual mi opinión y la de las otras personas, siempre y cuando todos nos respetemos.
Lo de los preservativos en África...que quieres que te diga, pese a ser creyente, no encuetro ninguna razón para no promover el uso de anticonceptivos, ya que creo que es mucho más importante el daño que se infringe, que el beneficio ético que se obtiene. Y así vivo yo mi religión, no puedo dar por buenas, algunas cosas que no comparto, pero no por ello, voy a negar mis creencias...

@mapoto. El mecanismo de acción, es decir, lo que hace el principio activo en nuestro cuerpo para obtener los resultados, sí que es conocido, si hablamos a nivel de bloquear la ovulación o si hablamos a nivel de evitar la fecundación. Pero a día de hoy, no he leído ningún artículo, que me explique como la pastilla del día después dificulta la implantación del óvulo que ya estaba fecundado. La mayoría de las personas propastilla del día después, suelen argumentar, que dicha afirmación no tiene evidencias científicas, pudiendo además mostrar estudios invitro, en los cuales la pastilla del día después no habría tenido tales efectos. No obstante, mi posición es que si la EMEA o la FDA han puesto dicha indicación, es que deben existir evidencias claras para ello, aunque yo no haya tenido acceso a ello.
Y sí que creo, que la mayoría de pacientes que toman dicha pastilla, creo que desconocen que si el óvulo estuviera ya fecundado, podríamos estar hablando de una pastilla, que de ser cierta la afirmación del dificultar la implantación del óvulo fecundado, bajo mi punto de vista, es abortiva en dicho supuesto. No obstante, lo que más me preocupa de la pastilla del día después, es lo extendida que está su uso, y la frecuencia de uso que se hace de ella, entre las mujeres más jóvenes

Hola Ovidiov. Imagina por un momento que soy maestro (lo cual es cierto) y que profeso una religión muy rígida en lo concerniente a la moral sexual (lo cual es falso). Imagina de nuevo que una de mis alumnas es madre soltera. ¿Puedo ampararme en la objeción de conciencia para negarme a darle clases?. ¿Y si alguno de mis alumnos o alumnas fuese homosexual?, ¿y si alguno o alguna practicase otra religión que no fuera la mía?. Podría alegar que todas estas conductas son contrarias a mi conciencia... ¿no?

Creo firmemente que las personas que prestan algún servicio público, llámese escuelas, farmacias o lo que sea, deberían tener prohibido el ampararse en un concepto tan vago como la objeción de conciencia para negarse a prestar dicho servicio. Si un farmacéutico se niega a despachar un preservativo, está anteponiendo su moral frente a la salud del cliente y, por definición, deja de ser un valedor de la salud, tanto más cuando es conocedor de su uso preventivo contra enfermedades tan graves como el SIDA.

La objeción de conciencia, bajo mi punto de vista, sólo intenta imponer una forma de pensamiento moral (por lo general de tipo religioso) por la vía de la negación de derechos o servicios legalmente reconocidos a terceros. Ignoro si una farmacia necesita algún tipo de concesión administrativa para poder funcionar. Si fuese así, creo que sería motivo suficiente para perderla.

¿Que pasaría si al farmacéutico ese, una vez que me hubiese despachado las aspirinas que le he pedido, me negase a pagarle porque mi religión me prohibe manejar dinero?. Al fin y al cabo, es mi conciencia...

Saludos.

Con mi post he intentado explicar, que bajo mi punto de vista, la objeción de conciencia a nivel de farmacéutico, no tiene su razón de ser. Tengo que dar la información que como profesional sanitario, crea necesaria para que el paciente logre sus objetivos de salud y bien estar, pero no creo que desde la farmacia, deba de ser yo, quien juzque lo que está bien y lo que está mal desde el punto de vista moral.
Si me preguntas sobre la objeción de conciencia en tu caso, considero que un profesor, debe ser lo más abierto posible en sus planteamientos, para que el niño esté en contacto con la realidad

MUY BIEN EXPUESTO TODO OVIDIO, YO NO LO HUBIESE EXPLICADO MEJOR.

ME GUSTARIA PODER PREGUNTARLE A ESOS FARMACEUTICOS SI DISPENSAN ANTIBIOTICOS SIN RECETA, YA QUE ESE SI QUE ES UN TEMA SANGRANTE EN EL QUE TAMBIEN FALTA UNIFORMIDAD DE CRITERIOS.

VAYA, LO HE PUESTO TODO OTRA VEZ CON MAYUSCULAS, QUE CONSTE QUE NO ESTOY GRITANDO NI NADA PARECIDO.
UN SALUDO

Muchas gracias Arsenio!! Por o de las mayúsculas estás excusado, no te preocupes...Respecto a lo de los antibióticos, nunca dispenso antibióticos sin receta, más de un disgusto e improperio nos hemos llevado, pero las normas están para cumplirlas, pero el objetivo de esa medida es velar por la salud de los clientes. No obstante, creo que la normativa es clara, otra cosa es que no todo el mundo la cumpla.

Entiendo y comparto lo expuesto en lo que a métodos anticonceptivos y profilácticos se refiere. Si bien la explicación de "como todos lo hacen..." me parece pueril e inconsistente.

Ahora bien, que un católico declarado busque excusas para justificar su participación en el asesinato de no nacidos me parece impresentable. La píldora del día después es abortiva ya que ataca al óvulo fecundado (la ubicación es irrelevante).

¿Vendería usted balas a quien sabe que las va a utilizar para matar a un inocente? El descargar la responsabilidad en el médico y lavarse las manos es de los más hipócrita. Es como si el fabricante de maquinaria explícita para abortar se declara un católico fantástico y deposita la responsabilidad en el que usa los aparatos...

Mi consejo es que se tome unos días y revise su congruencia moral. Parece que tiene usted un absceso de relativismo moral agudo...

Si, la norma esta clara pero la gente la desconoce, acabo de salir de guardia y me he llevado unos cuantos disgustos...

A alguna gente se lo explicas y no lo entiende, parece que le estas negando el agua.
Creo que deberia haber mas seriedad en ese tema.

@Juano:me he debido de explicar mal en relación a las pastillas de planificación familiar, buscan un mismo objetivo los métodos naturales y lo químicos: la planificación y ninguno de ellos es abortivo, por lo que no entiendo como puedes interpretar lo de "como todos lo hacen". Ya que como bien has podido leer, te ido justificando mis razones para la dispensació una por una. Además, no intento convencer a nadie con ello, si estás de acuerdo, perfecto y si no lo estás, dame tu opinón al respecto, pero, sinceramente, poca justificación de tus posiciones he leído en tus palabras. En cuanto a la píldora del día después, la píldora abortiva no ataca al óvulo fecundado, dificulta su implantación,en esta parte de su mecanismo de acción es en la que sería abortiva, pero vuelvo a repetir, lo que puse en el post, existen numerosos estudios invitro con los que se puede rebatir dicha parte del mecanismo, ya que en estudios in vitro, la pastilla del día después no ha demostrado ser más abortiva que el placebo en la implantación del óvulo fecundado. Después de leer todos esos estudios, me cuesta creer que la pastilla sea abortiva, ya que no he encontrado ningún estudio que me demuestre dicha eficacia en la implantación...Además, bajo mi punto de vista, mi libertad acaba donde empieza la de la otra persona. Esa persona ha ejercido su libertad para elegir esa vía, el médico ha elegido libremente su prescripción, y si, yo eligo libremente dispensarla, siempre y cuando para la paciente no esté contraindicado, porque mi papel en esta función es la de ser farmacéutico, no la de juzgar la moral de mis clientes.
Si usted piensa que soy un hipócrita. encantado!! es libre de pensarlo,Yo puedo dar información a la paciente sobre sus posibles consecuencia, pero lo que no puedo hacer, es imponer a mis clientes mi manera de pensar, porque ahí estaría cohartando su libertad.
No obstante, Juano, le ruego encarecidamente, que la próxima vez que comente en mi blog lo haga con más respeto que lo que ha hecho en su comentario, ya que en él ha dicho que mi opinión es pueril, que soy cómplice de asesinato, un impresentable e incongruente...Toda una demostración de respeto al prójimo. Puede criticar todo lo que quiera de mis opiniones, pero siempre desde el respeto, cosa que bajo mi punto de vista, usted no lo ha hecho esta vez.

Si yo saco a una persona del entorno que precisa para sobrevivir y la introduzco en otro donde morirá con toda seguridad, ¿no es eso un asesinato?
¿Por qué para usted meter a un adulto en una cámara sin oxígeno es un crimen y expulsar al óvulo fecundado de su medio para que perezca no lo es?
Si yo entiendo que el óvulo fecundado es una persona y usted participa en la extinción de esa vida, le guste o no, para mi usted participa en un asesinato con todas las letras. Y no lo digo con ánimo de ofender. Lo digo porque creo que se está cometiendo un crimen en el que usted participa. Y su declaración como católico se me torna inconsistente con tal práctica.
Y lo mismo que razono para la pastilla del día después lo aplico también al funcionamiento del DIU.

Con el resto de medios contraceptivos y profilácticos mi postura es que, si bien entran en colisión con la línea moral de la Iglesia, no lo hacen con ningún dogma ni principio esencial. Por lo que ahí prima sobre todo la conciencia de cada individuo. Amén de que no hay implicados involuntarios...

Ahora bien, todo miembro de una sociedad es libre de intentar que esta se defina de la manera más parecida a su ideal. Si un profesional entiende que en el ejercicio de su trabajo no quiere participar en líneas con las que no está de acuerdo, o pretende fomentar las que son conformes a su conciencia, nadie es quién para echárselo en cara.

Sin embargo usted introduce en el análisis de estos productos la influencia que puede tener o dejar de tener sobre las acciones de los demás. Me parece un recurso fuera de lugar cuando lo que se está tratando es de la conciencia. Y justificar las decisiones de conciencia personales en función de la posible o probable conducta de terceros sigue pareciéndome pueril e inconsistente.

Así pues, con todo el respeto del mundo, en vista de lo que usted ha expuesto, sigo sosteniendo que es usted cómplice de asesinato. Me sigue pareciendo incongruente e impresentable el declararse católico y buscar una justificación para extinguir vidas humanas.

¿Cómo quiere que exprese mi punto de vista de otra manera?¿Cómo he de llamar al que participa en una concatenación de actos que conllevan la extinción de vidas humanas?¿Cómo he de calificar las exposiciones que me parecen contrapuestas dentro de un mismo argumento?

Siento que no le guste, pero matar personas es asesinato. Y calificarse una cosa y defender luego todo lo contrario se llama incongruencia. Y si además es del calibre de la que usted hace gala, es difícilmente presentable, osea, impresentable.

Por lo tanto no hay intención de ofensa por mi parte. Sinceramente. Es que no sé cómo expresarlo de otra manera... Si usted es capaz de enseñarme un modo diferente estaré encantado de analizarlo. Pero dejando formas a un lado, el fondo de su exposición dista mucho de convencerme.

@Juano, muchas gracias Juano por darme tus opiniones mucho más argumentadas y bajo mi punto de vista, de una manera más respetable que en tu último comentario. Muchas gracias. Te adjunto este link, como te podría adjuntar otros muchos, http://tinyurl.com/6b6dou donde podrás leer que la pastilla del día después no afecta a la implantación, por lo que bajo mi punto de vista, la posibilidad de que la pastilla fuese abortiva no existe, ya que tan sólo han podido demostrar su eficacia antes de que se produzca la fecundación. No obstante, si busca información sobre su capacidad para modificar en endometrio también la econtrará, ya que existen estudios para avalar ambas posiciones. Después de leer y analizar cada uno de los estudios, por los métodos empleados, por el número de pacientes que intervienen, como bien se puede imaginar, habrá personas que piensen que la pastilla es abortiva y otros que piensen que no, y a raíz, de la posición que usted adopte, podrá pensar una u otra cosa de personas como yo.
¿Qué quiere pensar que soy un hipócrita? ¿un incongruente? Piénselo, está usted en su derecho, lo que parece difícil de entender, es que en un tema en el cual existe tanta controversia, usted tenga en su poder la verdad absoluta, para afirmar con esa rotundidad lo que usted piensa de mí. ¿realmente estaría dispuesto a aceptar que los otros estudios que demuestran lo contrario a su posición pueden tener la razón?

PARA JUANO:

TEN CUIDADO CON ESAS DIRETRICES TAN FIRMES QUE MARCAS POR QUE PUEDE SER QUE TE PONGAS A JUZGAR A LA GENTE Y RESULTE QUE TU ERES EL UNICO QUE ERES "DIGNO Y PURO".
LA COMPARACION DE LAS BALAS CON LA PILDORA O CON LOS PRESERVATIVOS SI QUE ES BASTANTE PUERIL, O ESO O TAMBIEN PUEDE SER LA OPINION DE UNA SECTA TIPO OPUS.......

PARA OVIDIO:

OLE TU

@arsenio...un día te voy a robar la tecla de bloquear las mayúsculas, ja ja ja Lo de la pildora y la dificultad para la implementacion del óvulo, es un tema muy controvertido, ya que hay estudios para todos los gustos y muchos intereses detrás de cada una de las opiniones...

Arsenio, ruego me indiques cuando he equiparado balas con condones o píldoras. Sí he equiparado el matar con el matar, dado que considero que un aborto es un asesinato...
Si le parece una directriz excesivamente firme el condenar a un asesino, poco tenemos que hablar.

Ovidio, según múltiple y variada literatura al respecto uno de los efectos de la pastilla del día después es evitar la fecundación del óvulo pero, en caso de que ésta se produzca, también el evitar que el cigoto llegue a su destino final expulsándolo.
(Igual que con el DIU, sobre el que no te has pronunciado)

Vamos a consensuar que hay dudas al respecto, que no hay certeza.

¿Ante la duda de que se esté produciendo un asesinato, lo cauto, ético y moral no sería actuar de manera que no hubiera ninguna duda con respecto a que el crimen se produzca?
Sin embargo usted, se agarra a la incertidumbre para dar por sentado el escenario que más le conviene descartando el contrario aduciendo que no hay pruebas de ello... Pero no hay pruebas en ningún sentido, por lo que estamos ante una incertidumbre del 50%.

Si usted tiene la sospecha de que alguien le compra un medicamento para envenenar a un tercero, ¿hará algo al respecto?¿O simplemente dará por sentado que no lo hará o que no es su problema?

Aquí la duda no es si un medicamento causará una molestia más o menos leve. Aquí la duda es si un medicamento puede estar matando a alguien o no. Y ante tamaña duda, no me parece lógico que un católico opte por ignorarla.

Yo no me instauro como poseedor de la verdad. Pero parece que usted sí lo hace eligiendo una respuesta subjetiva por conveniencia. Salvo que científica y empíricamente se demuestre que la pastilla del día después sólo y únicamente actúa impidiendo la fecundación, su posición es incongruentemente interesada.

De lo contrario, si mañana se demuestra un efecto abortista en la pastilla, ¿cual será su justificación para haber participado en su distribución?¿Que no sabía nada?¿Que tenía la información pero que no se la creía?¿Que le gustaba más la explicación que negaba que eso pudiera pasar?

Osea, que es un tema muy controvertido, pero usted lo tiene claro. ¿Quién de los dos está actuando como si tuviera la verdad absoluta?. Usted es el que niega la duda...

Y con respecto al DIU, salvo que usted me corrija, ni siquiera existe la duda...

@Juano ¿qué es un tema controvertido? Sí lo es. ¿Qué lo tengo claro? Sí, tengo pocas dudas sobre la capacidad abortiva de la píldora del día después, a lo mejor las mismas pocas dudas que usted tiene sobre su capacidad abortiva. No creo que sea abortiva, pero además en mi decisión, tengo en cuenta, el riesgo que tendría que asumir la cliente por mi consecuencia de no dispensarla. Yo sinceramente, no me considero que tenga ni la autoridad civil ni moral, para no dispensarle dicho medicamento que ha sido prescrito por un médico, y para el cual cada día tengo menos dudas.
Quizás sea mal católico, quizás a usted le de vergüenza que una persona como yo se declare católico, pero sinceramente, el papel de juzgarme como católico dudo mucho que sea suyo

En el juicio prima ante todo la conciencia del individuo. Yo juzgo los datos que usted expone mediante un razonamiento, pienso que lógico. Ni me planteo si usted se está ganando el cielo o el infierno, ciertamente no me corresponde a mi ni a nadie. Pero sí soy quien para discrepar, opinar y juzgar un asunto que usted ha expuesto públicamente.

Si alguien que se dice católico argumenta sobre los beneficios de la pedofilia, entra en la lógica dudar de la calidad de su fe. Y alguien que se dice católico y defienda la eutanasia activa, el aborto o cualquier acción que atenta contra la dignidad del ser humano, objetivamente está actuando en contra de la creencia que proclama.

Insisto en que a mi entender, está usted en un terreno perteneciente al relativismo moral. Y si se considera católico, mi consejo humilde, es que se informe sobre lo que la institución a la que se dice pertenecer predica al respecto...

Y aún espero que me de su punto de vista sobre el DIU, que sí es empíricamente abortivo... ¿Qué argumento tiene para participar en esa cadena como católico?

Señor Juano: al hilo de su alegato sobre las dudas en el posible efecto abortivo que pueda tener la píldora del día después (así como del DIU), créame que entiendo su postura. Aún siendo poco ducho en la materia, entiendo que estos métodos contraceptivos que Usted comenta tienen, efectivamente, un reducido componente abortivo al impedir en algunos casos que el óvulo fecundado arraigue, negándole la posibilidad de desarrollarse y concluir en un nacimiento.

Sin embargo, la cuestión para muchos es: ¿dónde empieza realmente la vida?. Verá Usted, sé que desde la moral cristiana, ésta empieza desde el mismo momento de la fecundación, y por ello es de respetar los argumentos en esa línea. Empero, ¿por qué ha de ser el único punto de vista válido?, ¿acaso es obligatorio tener la misma convicción moral acerca del origen de la vida que la que sustenta el catolicismo?

No seré yo el que me atreva a decir aquí si se empieza a vivir en un momento u otro. Lo que sí pienso es que el debate está viciado por la postura intransigente que ha tenido desde siempre la religión católica acerca de las conductas sexuales. La ciencia proporciona hoy en día métodos eficaces para que las personas puedan desarrollar su sexualidad libremente, sin que exista ya un vínculo taxativo entre la sexualidad y la concepción. Yo no creo que la gente que acude a colocarse un dispositivo intrauterino lo haga con intención de abortar. Simplemente quiere disfrutar del sexo sin tener hijos en ese momento. Y eso, señor mío, no tiene nadie el derecho a reprochárselo. Tildar de "asesinos" a estas personas me parece, cuanto menos, un disparate.

En cuanto a la objeción de conciencia, que es el tema principal, me reitero en lo que comenté anteriormente. Considero que la conciencia no puede ser una imposición a terceros, por lo que no es de recibo que un servidor público me niegue un derecho reconocido legalmente amparándose en una moral que yo no tengo porqué compartir. Y en ese sentido, el médico, el farmacéutico, el juez, el profesor, etc. etc. que antepone su moral al servicio que se le ha encomendado deja de ser un valedor público y se convierte en un iluminado que aprovecha su posición para imponer sus convicciones y creencias a los demás. Usted mismo, sin ir más lejos, se ampara en su condición de católico para tratar a los que no piensan como Usted de pueriles, hipócritas, asesinos.... y juzgar la moral de otros en base a la discrepancia con la suya.

Así no puede ser, señor Juano, ¿no le parece?. En cualquier caso, es una opinión personal.

Saludos.

Estimado señor Domingo:

1.-Si analiza mi intervención, primero estipulo mis premisas y en base a ellas hago el análisis. Obviamente entiendo que puede haber personas con premisas distintas. Pero en este caso las saco a colación porque el autor se define a sí mismo como católico, por lo que entiendo que de ser así, debe partir del mismo planteamiento inicial. Si se definiera como comunista, ateo u otra opción mi enfoque sería diferente. De hecho, por norma, jamás saco a colación mi condición de católico para defender mi postura en contra del aborto porque, si bien coincide, no emana de esa circunstancia.
2.-Entiendo que el feto es persona por lógica, no por doctrina. Para llegar a tal conclusión parto del recién nacido y voy dando marcha atrás en el tiempo. Lo que encuentro es a la misma persona en un estado de evolución anterior, pero persona. Para mi la humanidad no viene definida por brazos, piernas, corazón o cerebro. Es un todo completo que comienza a evolucionar desde el mismo instante de la concepción. Antes de ese momento no hay evolución, después es continuo. Es curioso como vemos reconocer derechos a los monos porque comparten nuestro mapa genético en un porcentaje alto mientras esos mismos derechos se le niegan al feto que comparte el 100%.
3.-El fin no justifica los medios. Si para disfrutar del sexo tengo que atentar contra la dignidad humana, no veo dónde está la justificación. Máxime cuando hay alternativas que no tienen ese grave efecto. Lo que usted expone es como justificar que alguien para disfrutar de la pesca pueda contaminar las aguas que otros beben poniendo en riesgo sus vidas.
4.-Ruego que por usar expresiones contundentes para hablar clarito no se extrapolen a contextos que no corresponden. No tiene nada que ver el catolicismo con la puerilidad de justificar un análisis de conciencia en base a la actuación de terceros. No tiene nada que ver el catolicismo para calificar de hipócrita el que alguien diga ser algo con lo que no obra en consecuencia. Y no tiene nada que ver el catolicismo con que si yo considero que el feto es una persona con todos sus derechos inalienables, el quitarle la vida lo califique como asesinato (¿cómo califica usted el matar a un ser humano inocente?).
5.-Tengo amistades que consideran que el feto no es persona hasta que no tiene cerebro. Conozco gente que dice que la persona no puede ser receptora de derechos hasta que puede subsistir de manera completamente autónoma. Y en base a esas premisas establecen sus planteamientos congruentes. Planteamientos con los que no estoy de acuerdo en absoluto pero que no puedo discutir, porque la discusión está en las premisas, algunas con sólidas bases lógicas (aunque entiendo que endebles moralmente). Con todo, comprenderá que dentro del respeto a la ley y las normas de convivencia, yo haga todo lo que esté en mi mano para impedir la muerte de inocentes. ¿Por qué es más válido que los abortistas impongan su punto de vista democráticamente que el que lo hagamos los antiabortistas? En el fondo al final habrá una imposición, pero mientras se haga siguiendo las reglas del juego, no entiendo esa doble vara de medir. Cuando actuamos para frenar el aborto no lo hacemos en contra del abortista, lo hacemos a favor del abortado. Por lo tanto para nosotros es una acción positiva de reconocimiento de derechos, jamás una acción negativa denegándolos (amén de que no podemos reconocer como derecho el poder matar a alguien...).
6.-Un funcionario, un ciudadano, cualquiera no es un autómata, es una persona con su escala de valores y principios morales. Y no hablamos de la objeción de conciencia como cajón de sastre para que cada uno haga lo que le venga en gana. Hablamos de la objeción de conciencia cuando nos enfrentamos a puntos fundamentales en la concepción de la persona y de la sociedad. El aborto atenta, a mi entender, contra el derecho a la vida, que no es poco... Que no estamos hablando de qué color poner las cortinas...
7.-Nos molesta y hasta nos ofende cuando vemos que medios extranjeros o nacionalistas radicales llaman a los asesinos terroristas "independentistas", "luchadores por la libertad", o cualquier otra expresión que obvia lo atroz de sus crímenes y busca la justificación de los mismos. Porque vemos la situación desde otro punto de vista moral donde la vida es valor principal y definimos al que así actúa como asesino (como poco). Así pues, insisto, si yo entiendo que el feto es tan persona como yo, ¿de dónde viene la extrañeza de que definamos como asesino al que quita la vida a un semejante?
8.-Para acabar, indico que la moral viene definida por objeto, fin y circunstancia. Los dos primeros componentes sitúan la acción en la escala entre el bien y el mal. El tercero gradúa la responsabilidad, mas no exime de ésta. Así, alguien que actúa bien por obligación, hace el bien, pero no tiene el mismo valor que el que lo hace por convicción. Y si alguien actúa mal forzado por las circunstancias o el desconocimiento, no deja de actuar mal, pero su "culpa" es menor.
Por lo tanto, al calificar de asesinato al aborto, estamos hablando de un hecho grave objetivo. Pero nadie es juez para interpretar la conciencia y condiciones del que participa en el hecho. De esta manera, si bien abortista y etarra son asesinos porque matan, no pueden enmarcarse dentro de la misma calificación moral. Por norma nunca lo están, a mi entender...

@Juano...le debo todavía un par de respuestas, espero que no se me quede ninguna en el tintero.
Usted está en su derecho de opinar y discrepar sobre mi posicionamiento- en esto estamos de acuerdo- y de hecho ha enriquecido mucho este post con sus comentarios, en lo respecto a lo de juzgar, depende la interpretación que usted de le de a la palabra juzgar. Si es para crearse una opinión personal suya sobre mis postura en este tema, completamente de acuerdo, si es para evaluar si me voy a ganar el cielo, no podría estar más en desacuerdo, ya que no considero que sea usted a quien tenga que rendir cuentas ni considero que conozca más detalles de mi vida, para poder tener una imagen lo suficientmente amplia de mi persona.
Respecto a lo del Diu, no recuerdo haberme visto en la situación de dispenarlos, es más, no puedo confirmale que estén disponibles en mi farmacia. En mi familia nunca han sido utilizados, pero si una persona me lo pidiese se lo dispensaría, porque considero que no debo imponer mi moral o mi manera de pensar-que no es ni mejor ni peor- a lo de otras personas, que tienen el mismo derecho que yo a ejercer sus opciones. Ahora es cuando bajo su punto de vista, seré un incongruente, pueril....-ahórrese esa parte, ya me lo llamo yo- porque según usted, no podría ser católico con esas acciones. Vuelvo a repetir, lo que le comentaba hace un par de comentarios. Los hermanos Maristas, me enseñaron a vivir mi catolicismo desde la libertad de las personas y enseñándome la importancia del amor de la madre. Y este bajo mi punto de vista es un factor clave de esta discusión.El amor de una madre, es lo más grande que existe, no tiene límites de entrega, de sacrificio ni de amor, por ello, bajo mi punto de vista, no tiene mucho sentido que una madre que no se considera capaz, ni tiene las ganas de ser madre -no entienda este alegato como una justificación del aborto, sólo como un alegato a favor de los métodos anticonceptivos- deba ser madre. En cierto modo, es la misma justificación que el uso de preservativos en África ¿qué sentido tiene que la Iglesia no permita su utilización para prevenir enfermedades como el SIDA? ¿es lógico favorecer la procreación bajo esas circunstancias? Es quizás, la visión tan cerrada de la Iglesia, la que no entiendo y la que tampoco puedo compartir. ¿me impide esto ser católico? Según usted sí, y aquí volvemos al inicio del comentario ¿le debo rendir cuentas a usted?

Ya indiqué anteriormente que yo no soy nadie para juzgarle. Pero si no puedo opinar sobre lo que usted expone, poco sentido tiene abrir a comentarios el blog. Y lo que usted expone una vez más es un ejemplo diáfano de relativismo moral puro.
Yo también vivo mi catolicismo desde el respeto a la libertad del individuo. Como también he expuesto ya, tengo innumerables amigos con creencias, opiniones y criterios diferentes a los míos. Y ellos saben que jamás tendrán ayuda en mí para, por ejemplo, practicar un aborto, porque es algo que choca frontalmente con mi moral. Eso no es imponerles nada, es ser congruente. Máxime cuando lo que está en juego es la vida de personas inocentes.
Según su planteamiento, de haber vivido usted en la Alemania nazi y haber sido usted químico, de haberle ido a comprar alguien gas para las cámaras de exterminio, usted se lo habría vendido sin el más mínimo conflicto moral. ¿Quién era usted para imponer su criterio moral a los nazis?¿Qué culpa tendría usted si los que mataban eran otros?

Si una mujer no quiere ser madre, que no se ponga en situación de riesgo. Si lo hace, vale que tome anticonceptivos. Pero lo que yo digo, es que no mate a su hijo... Y si lo va a matar, yo por un lado jamás colaboraré en tal atrocidad. Por otro lado haré todo lo que esté en mi mano dentro de la ley para impedirlo. Igual que es lícito legislar sobre el tabaco para proteger la salud, ¿no es tan lícito o más legislar para defender el derecho a la vida?¿O para usted lo primero no es imponer y lo segundo sí? Como ya expuse anteriormente, la acción antiabortista no va en contra de nadie, va sólo a favor del feto.

Y ya el análisis que expone usted sobre el uso del preservativo es una perla más de su relativismo y su visión acomodaticia sobre lo que el catolicismo es. Me explico: Usted a su hijo no le explica la mejor manera de inyectarse heroína. Usted le educa indicándole el camino correcto que está alejado de las drogas.
Pues la Iglesia como madre que es, hace exactamente lo mismo: Nos indica el camino correcto. Y para ello no anda explicándonos la mejor manera de actuar si nos salimos del mismo. La doctrina católica indica que el sexo debe circunscribirse al ámbito del matrimonio única y exclusivamente. Siguiendo ese recto camino también se controlaría el SIDA.
Lo que no tiene sentido es que la Iglesia nos instruya en cómo tener relaciones con putas. O que nos explique cómo actuar cuando le ponemos los cuernos a nuestra mujer. O que indique la manera más segura de meterse un pico. Pretender tal cosa es una monumental tontería que colocaría a la Iglesia en una situación de lo más ridícula: "Venga, como al final vas a pecar, voy a explicarte como pecar mejor y con más seguridad...".
Es que entonces los diez mandamientos deberían ir acompañados de un anexo que explicara cómo saltárselos.

Eso no quiere decir que el que use un preservativo se considere que se condena. Repito una vez más que allá cada cual con su conciencia, que ya se las verá con Dios. Pero de ahí a esperar que el catolicismo tenga instrucciones de cómo salirse del plato media un abismo. De generalizar esa lógica, la DGT debería explicarnos como ir a 200 por hora de manera lo más segura posible y organizar cursos de conducción deportiva en carreteras abiertas.

Si católico se considera, en vista de las opiniones que expone, no las discuta conmigo. Diríjase a un sacerdote y expóngale la situación y que él, más preparado y ducho en la materia le aclare la compatibilidad de ambas cosas: "Mire padre, vendo métodos abortivos sin que me suponga ningún cargo de conciencia y creo que los curas en Africa deberían repartir condones, ¿qué le parece?". No creo que la respuesta sea: "Fantástico, ¿y cual es el problema?", por muy marista que pueda ser el cura que usted elija...
Aunque de repente según su catolicismo los sacerdotes no pintan nada en todo esto..., salvo para repartir preservativos, claro...

* Disculpe si me muestro mordaz a veces y le molesta. Pero le aseguro que está lejos de mi intención el ofender. Busco más bien forzarle a replantearse sus juicios de valor que, desde mi humilde opinión, encuentro desviados para alguien que se considera católico...

Hola otra vez, señor Juano. Verá, hay algunas personas que basan su discurso en tomar los argumentos de su interlocutor y radicalizarlos hasta llevarlos al ridículo. Y después de leer sus últimos comentarios, me vienen a la cabeza algunos ejemplos: ¿De veras cree Usted que los que defienden las prácticas contraceptivas le conceden más derechos a un mono que a un feto humano?, ¿de veras cree Usted que disfrutar de sexo impidiendo la procreación (incluso dentro del matrimonio) atenta necesariamente contra la vida humana?

Mire, en mi opinión, es esa la parte del discurso religioso que está caduca desde hace tiempo y el que impide que el mensaje cristiano llegue con claridad a la gente. En el comentario que le dedica a Ovidio habla Usted de que informar sobre medidas contraceptivas equivale a vender gas a los nazis, a instruir a los hijos en el uso de la heroina, a tener relaciones con putas, y así un largo elenco de comparaciones a cual más desafortunada. Incluso compara la información en el uso correcto de un preservativo a fomentar una práctica de riesgo como conducir a 200 kilómetros por hora.

Señor Juano, las personas de bien no son monopolio del hecho religioso. Yo no soy religioso en absoluto, pero comparto una gran parte del mensaje de su Dios. Y eso es así para (quiero suponer) la inmensa mayoría de la gente que tenemos alrededor. En absoluto es necesario ser creyente para querer a nuestros semejantes, para colaborar con la sociedad en la medida de nuestras posibilidades o para actuar con criterio ante las injusticias. Pero es en el plano sexual donde su discurso y el de su Iglesia se desmorona desde el momento que dice cosas como que el sexo se debe circunscribir exclusivamente al matrimonio. Y entiéndame bien, respeto que cada uno haga uso de sus libertades como quiera, pero de ahí a pretender que todos tengamos que someternos a esa premisa va un trecho que cada vez menos gente está dispuesta a cruzar. Dice Usted cosas como que los enfermos de SIDA no serían tales si hubiesen seguido "el recto camino" y, sinceramente, muy poco cristiana me parece esa forma de contestar a los que padecen esa terrible enfermedad.

Señor Juano, ¿Por qué tiene su Iglesia tanto miedo a la sexualidad en cualquiera de sus modalidades?, ¿Por qué es tan peligrosa la conducta sexual fuera de los cánones que predica su religión?. El placer sexual no es distinto al placer de la buena mesa, o al de la buena compañía. Y en ese sentido le decía anteriormente que, cuando se debate sobre el aborto, la iglesia parte de una tesis viciada en tanto que entiende que es una consecuencia de una práctica sexual impropia, que sólo busca el placer y no la concepción. Quizás, y sólo quizás, no estaríamos hablando de esto hoy si la iglesia (su iglesia) aceptara el hecho de que la sexualidad es parte de la vida misma, y que es independiente de la procreación y de convenciones sociales como el matrimonio. Si su Iglesia dejara de criminalizar el sexo podría educar en él, como una forma más de relación entre las personas. Quizás si fuéramos capaces de proporcionar una información seria y responsable a nuestros jóvenes, alejada de tabúes rancios en los que cada vez se cree menos, se podrían evitar muchísimos abortos de los que hemos hablado aquí. Y recuerde que comparto su idea sobre el inicio de la vida, pero puedo también entender la de los que planifican el nacimiento de sus hijos y no tienen porqué someterse a preceptos morales impuestos por otros, máxime cuando la decisión de abortar es consecuencia, en muchos casos, de la desinformación y el oscurantismo en su educación sexual.

Me atrevería a hacerle una pregunta teológica: ¿Para qué nos proporcionó su Dios el placer sexual en la creación y luego nos condicionó tan estrechamente su uso?

Saludos.

A sus citas me remito "quien haya cometido homicidio voluntario o procurado el aborto habiéndose verificado éste, así como todos aquellos que hubieran cooperado positivamente"
La RAE es su primera acepción para verificar dice "Comprobar o examinar la verdad de algo"
¿cómo es posible que con la pastilla del día después, usted sea capaz de verificar el aborto?

La pregunta me parece muy pero que muy buena...

Don Domingo, ruego relea lo que yo he escrito, porque tiene poco que ver con lo que usted analiza. Mi postura es contraria a los productos abortivos, no a los anticonceptivos.
Usted lee en mi explicación algo que no le gusta y se monta una película que nada tiene que ver con lo que yo he dicho. Hile un poco más fino y critique lo que yo digo, no lo que no digo...
La oposición de la Iglesia al aborto nada tiene que ver con la sexualidad, tiene que ver con la defensa de la vida de los inocentes e indefensos. Insisto en que por el bien del diálogo comente usted las cosas que se dicen y son, no las que usted mal entiende y cree que son.

Don Ovidio: Le agradecería por favor razonara y dialogara sobre todo lo expuesto y no coger una parte que le parece más cómoda y tomarla, cómo no, según su conveniencia.
El derecho canónico es un fruto de la doctrina, no es la doctrina. Y para llevar a cabo la gravísima acción de la excomunión se precisa verificación. No se puede condenar a un criminal sin demostrar el delito, pero eso nada tiene que ver con la calificación moral del hecho ni con la conciencia del individuo.
Usted, entiendo, coopera positivamente en la distribución de métodos abortivos. No hablamos de un caso puntual en el que el aborto puede o no producirse. Hablamos de muchos casos que se van añadiendo incrementando así la certeza estadística de que el aborto se produce: A más métodos abortivos (DON DOMINGO, ABORTIVOS) usted despacha, más posibilidades de que se mate a un ser humano en el vientre de su madre.
Dado que hablamos de crímenes que se producen en el interior del cuerpo de las mujeres, en la privacidad de sus hogares, obviamente la prueba irrefutable material no puede lograrse. Pero eso no quita que el crimen se produce. Y eso no quita que usted provee a los actores del material necesario.
¿Despacharía usted pastillas a un suicida que le diga para qué quiere las pastillas? Según usted, usted no es nadie para poner en duda el planteamiento de cada cual...
Y creo que es más grave despachar el arma a un asesino que el medio a un suicida. Ambas cosas son graves, pero la primera va contra un tercero inocente.

Que no se pueda demostrar que alguien ha cometido un crimen impide el castigo, pero no por ello deja de ser un criminal...

Creo que su argumentación sobre la condición no abortiva de la pastilla del día después ha quedado en segundo plano desde el momento en el que usted ha admitido que despacharía el DIU sin ningún cargo de conciencia. Por lo que abre la puerta a los medios abortivos ciertos, ya no hablamos de interpretar las dudas sobre la pastilla del día después.
Siendo métodos abortivos, entiendo que no hay duda al respecto de que el aborto acaba produciéndose con su cooperación positiva.

No soy especialista ni de lejos de derecho canónico. No tengo ni idea si es aplicable a situaciones como la que analizamos. Ahora bien, si cuando dicho derecho aplica la pena más grave posible sobre quien colabora en la realización de un aborto, tal vez eso le haga a usted pensar sobre ello. Una vez más, la respuesta de "no pueden demostrarlo" me parece pueril cuando es de conciencia de lo que hablamos.

Don Juano, sinceramente le agradezco que dedique tanto tiempo a una persona con unas ideas tan pueriles como yo. - que triste se van a quedar mis padres, después de la educación que me han pagado!!!-Yo entiendo perfectamente su posicionamiento sobre mi postura con el Diu, sin embargo, sí que le puedo decir, que de las vidas que en las vidas en la que yo me considero con autoridad moral, es decir mi familia, nunca serían utilizados, pero esa misma moral, me impide imponerle mi opinión al respecto, a otras personas que piensan de manera completamente diferente. Sinceramente, si la religión católica obliga a imponer mis criterios a otras personas, empiezo a no entender lo del respeto al prójimo, porque para respetarlo, ¿no debemos respetar sus distintas maneras de pensar?
Respeto a que tomo la ley a mi conveniencia, pues evidententemente!! ¿conoce a alguien que se tire piedras contra su propio tejado para defenderse?

No hay mayor sordo que el que no quiere oír, ni mayor ciego que el que no quiere ver...

Cuando se habla de conciencia no tiene sentido retorcer la ley para justificarse. Por ese método todo es justificable. Y no vale de nada justificar a terceros lo que uno tiene que resolver entre uno mismo y Dios. Hacerlo no es pueril, es estúpido. Si un asesino se salva de la condena por un tecnicismo legal, ¿es menos asesino?¿podrá estar tranquila su conciencia por ello?
¿Qué tiene que ver la ley con la conciencia?

Según su argumentación, todo aquel que posibilite un crimen pero que no participe directamente en el último paso de éste, está libre de culpa. Según su moral es estupendo ser traficante de armas, de drogas... Según su moral nadie es nadie para intentar imponer su criterio en sociedad, así que no podemos luchar contra el racismo, el nazismo, los terroristas, los radicales... Según su moral el proveer conscientemente a alguien de herramientas para matar aun inocente no es nada malo. Y sin embargo, el negarse a dar herramientas para que alguien mate a un tercero es una falta de respeto al prójimo.
Si alguien le pide veneno para matar a los negros de su comunidad, entiendo que usted le despachará tranquilamente lo que le pida. Si lo hace con la madre que quiere matar a su hijo...

Y el argumento de que lo primero sería ilegal y lo segundo no, no es en absoluto válido en el plano moral y de la congruencia.

¿Qué hizo de malo Judas? El sólo respondió educadamente a lo que le preguntaron. No responder podría haber sido una falta de respeto, claro...

Caballero, con su pan se lo coma. Yo más no puedo hacer para que usted se replantee lo que dice hacer. Rezaré por usted.

Que Dios le ilumine :)

@Juano muchas gracias por haber enriquecido tanto con sus comentarios. De verdad, Muchas gracias