Para algunos el concierto de hoy en Santa Catalina es la prueba que debe pasar el Coro de la OFGC tras varias semanas (meses) de desencuentro con "la casa" -nombre con el que se suelen referir a la Fundación OFGC-. Entre otras vicisitudes, el último abono de la Orquesta dejó fuera al Coro de la OFGC a favor de uno foráneo con el que colaboraría después en Granada, y los cantantes de la coral grancanaria se sintieron desplazados. A su juicio, tenían derecho a cantar ante su público. Quizás por eso, como dijo ayer en la presentación ante los medios de comunicación el director del Coro, Luis Santana, el Coro tiene "muchas ganas de cantar" y el montaje de Carmina Burana les da la oportunidad.
Otros, en cambio, piensan que el Coro de la OFGC no tiene nada que probar. Es más, con independencia de cómo salga el concierto de hoy -bien, mal o regular- el Coro es un gran conjunto que brinda a los ciudadanos un espacio de expresión artística, que no requiere de justificación alguna, y mucho menos de los criterios de éxito y fracaso que rigen en el discurso económico. Tal vez sea esa una de las contradicciones del discurso artístico: que pretendiendo ser distinto acaba imitando el lenguaje de los economistas. Y lo peor del caso es que algunos de "la casa" se lo acaban creyendo y tratan al Coro como una mera unidad de producción sujeta a los imperativos de la productividad.
PD para Alejandro: No he olvidado la historia de Lucas.
Ni siquiera. Si los de "la casa" trataran al Coro como una mera unidad de producción sujeta a los imperativos de productividad - ergo a unos criterios objetivos y palpables, no se hubiera producido el "affaire" de traer a una coral externa.
Está claro que cuando tienes un coste fijo de producción, no buscas el mismo producto externamente, añadiendo así un sobrecoste al producto final.
Aunque luego este sobrecoste sea pagado por un "patrocinador privado" que se sigue manteniendo en secreto.(¿Convenientemente?)
Las normas de contabilidad obligan a identificar los movimientos de capital en una empresa, y por tanto me supongo que en una entidad privada financiada con fondos públicos, aún más. Sería quizá interesante preguntarse por las cuentas de la Fundación, por cómo se gasta y cuánto en qué, y bajo qué criterio. Capítulo a capítulo y con su desglose en subcuentas, y no sólo en lo que se publica como dinero que va del Cabildo a la Fundación en los presupuestos.
Bajo un objetivo de productividad industrial, las "máquinas" deben tener su coste de mantenimiento debidamente asignado en los presupuestos y formar parte del precio del producto final.
Cabe preguntarse entonces cómo de unos años para acá, se ha sufido la variante de tener 2 profesores de lenguaje musical asignados al coro, a tener sólo uno. Y cómo en la temporada que viene, de tres profesores de canto, pasaremos a sólo dos.
Si el producto final resulta mermado en calidad, es porque se está recortando en su mantenimiento.
Podríamos hablar de economías de escala, pero me temo que nunca hemos llegado al nivel de producción en el que se pueden dar.
Evidentemente no descubro el agua tibia al decir que lo del patrocinador privado es una treta para ocultar la realidad de las cosas de la casa FOFGC, aunque tampoco descubro nada al reseñar que esa figura evidencia el proceder oscuro de quienes tienen el poder de decidir lo que hacen con las grandes cantidades de dinero que se les han encomendado. Hay que tener una pasta especial para manejar esos presupuestos (sin que se te mueva el flequillo siquiera) sabiendo que con ello estás subvalorando y humillando el trabajo de decenas de "cooperantes" de la cultura.