Mañana entran en vigor las modificaciones a la LPI (Ley de Propiedad Intelectual) y este hecho está generando una dicotomía interesante de opiniones acerca del tema (noticia relacionada).
Creo que estamos todos de acuerdo (salvo la SGAE y el Congreso) en que no se debería pagar por tener ideas. Tampoco debería pagarse por volcar esas ideas o copias de seguridad de las mismas, en un soporte seguro. No me parece justo que me consideren una ladrona a priori y me cobren más caro un CD porque dan por sentado que lo voy a utilizar para piratear. Este tipo de leyes sólo fomentan las acciones delictivas y el malestar de los ciudadanos, así que no entiendo muy bien su finalidad, salvo que ésta sea enriquecer a los que ya son ricos.
En cualquier caso, la ley tiene un apartado que habla del press clipping y que me coloca en una disyuntiva que les quería comentar. El press clipping en cuestión consiste en recopilar noticias periódicamente, con el fin de realizar resúmenes de prensa que luego se venden. Hay empresas que centran sus negocios en esta actividad.
Clientes de esta práctica suelen ser las instituciones públicas, por ejemplo. Es más cómodo leer un resumen diario de toda la prensa que todos los periódicos completos. También se utiliza para pedir resúmenes de un tema concreto (por ejemplo, todo lo que se ha publicado de inmigración en Canarias durante el 2006). En resumen, hay una empresa que se encarga de leer todos los días la prensa (y noticiarios de TV y radio) y vende los titulares a terceros. Mientras, los periódicos pagan las nóminas de los periodistas (y demás gastos). En fin, suena un poco a pirateo.
Para que se hagan una idea, hace poco salió un concurso público (de bastantes millones) para adjudicar este servicio de press clipping en la Comunidad Autónoma. Por lo que deduzco que el Gobierno está fomentando este tipo de actividades (que, a partir de mañana, son delictivas).
En fin, a nadie le gusta que le cobren por hacer copias de seguridad de sus cosas, pero a nadie tampoco le gusta que le copien sus ideas (y más si le ha costado mucho ponerlas en práctica) y que las vendan con otro nombre. Así que, en este caso (en el del press clipping) me confieso en duda. Pero en general, no al canon digital.
Creo que son distintos los casos en que se basan el canon a CDs y el press clipping. En el primero, una entidad privada cobra un impuesto a todos aquellos que compren un medio de grabación o reproducción, sin importar su destino, criminalizando de hecho a toda la población, y además por una actividad que no es delito: la descarga o copia de contenidos, si se hace sin animo de lucro.
En cambio el press clipping es distinto: son empresas que obtienen un beneficio por la recopilación, organización y reventa de la información producida por terceros.
La Ley no prohíbe esta última práctica en sí, pero sí protege a los medios de prensa al permitirles oponerse expresamente a la misma. Esto no quita para que estas empresas de seguimiento de medios lleguen a acuerdos con los medios en cuestión para usar sus contenidos, que me parece lo justo, y que supongo será a lo que tienda la cosa.
No creo que el _press clipping_ sea una forma de pirateo. Simplemente, me parece un modelo de negocio tan válido como otro cualquiera.
Y si no, piensa en las agencias de información (EFE, ACAN, etc.) de donde los periódicos sacan algunas de sus noticias. Así que no es raro encontrarte con la misma noticia en dos periódicos diferentes con textos prácticamente iguales.
Pero claro: estas agencias son necesarias. Si no la infraestructura de los periódicos debería ser gigantesca). Y, del mismo modo, el _press clipping_ también es necesario a fin de ahorrar tiempo y recursos.
Las empresas que hacen _press clipping_ simplemente cobran por un servicio que, si no, alguien debería hacer dentro de la propia organización de todos modos.
En cualquier caso, es curioso observar como cuando al tratarse de nuestro trabajo, no vemos las cosas del mismo modo.
Un saludo.
Osoh: en lo que comentas de que las empresas que hacen press clipping prestan un servicio parecido a las agencias como EFE, no estoy del todo de acuerdo. La diferencia fundamental está en que los periódicos tienen que pagar a estas agencias por coger sus noticias (y bastante, además).
En cambio, las empresas que hacen press clipping no pagan un duro por coger las noticias de los periódicos y hacer sus resúmenes. Creo que ahí está el problema.
De hecho, a partir de ahora, si quieren estar dentro de la legalidad, van a tener que llegar a acuerdos económicos con los periódicos (en la línea de lo que comenta Netito).
A mi no me parece mal que el Canarias7 u otros periódicos quieran cobrar a quienes reimprimen recopilaciones de sus artículos. Lo que ocurre es que el modelo es solo válido cuando tu producto tiene un altísimo valor añadido, o se encuentra en una economía de la escasez, porque en cuanto las empresas de filtrado de prensa vean que otros ofrecen sus artículos gratuitamente, y que además le aporta beneficios, adivina quién se va a quedar a dos velas.
El modelo de negocio de los periódicos no es estar presentes en press-clipping, ni eso les crea un valor añadido. Hasta ahora no han recibido ni un duro de ese uso que se hace de los contenidos que crean, por lo que si dejan de aparecer en los mismos, no creo que les afecte mucho.
Es más, yo creo que en no mucho tiempo, pueden ser estas empresas las que vean cuestionado su modelo de negocio, cuando los medios de prensa mejoren su gestión de la información (RSS, data mining, servicios de valor añadido "in house", web semántica, buscadores especializados...) de tal manera que con un formulario en cada medio y un agregador de noticias, pueda conseguirse fácilmente el mismo servicio que ahora prestan.
Esther: tienes razón, las agencias de noticia y las empresas de press clipping no son lo mismo. Y entiendo que los periódicos lo vean como un pirateo, aunque yo personalmente no lo entiendo así.
Supongo que me he acostumbrado tanto a la filosofía estilo _creative commons_ que no me planteo esas cosas.
En cuanto a lo que comenta rvr, creo que efectivamente esa puede ser la tendencia. Pero será un camino aún largo, porque los medios a los que hace alusión aún no tienen tanto peso en nuestra sociedad.
Saludos.
Tio... no te enteras.. El press Clipping no es una actividad que se dedica a fotocopai noticias y mandarlas a los clientes. Esto es sencillamente estupido. El press Cliping tiene por actividad rpincipal lo siguiente:
1.- Seleccionar aquellas noticias de interes para el cliente.
2.- Analizar su impacto, difusión y si son negativas o positivas para el cliente.
3.- Relacionarlas con las campañas publicitarias y de comunicación del cliente, para evaluar los impactos logrados y el ROI.
4.- Estabelcer un perfil de medios y un ranking que tratan temas e interes para el cliente, para que este pueda evaluar sus inversiones publicitarias.
Esto es el Clipping y no lo que mal estan definiendo algunos grupos editoriales y medios para desorientar a la opinión publica.
Prohibir el clipping seria como prohibirle a las grandes consultoras que se basen en informes de la ONU para aconsejar a sus clientes, o que se basen en las noticias publicadas para ello mismo.
Os estais tirando piedras a vosotros mismos por una tonteria de negocio poco representativo. Lo unico que conseguireis es que el cliente se canse y solo quiera informes de prensa sin noticias (como pasa en los paises Nordicos). De esta manera el cliente nunca veera ni leera vuestros medios, solo informes de las empresas de Clipping que ya no les mostraran notiicias.
A ver, mazinguer, no creo que nadie se meta con el clipping como idea de negocio. Evidentemente es una actividad que tiene salida y que genera puestos de trabajo, así que por ese lado, estupendo.
Pero cuando coges materiales de otros medios y te lucras a cuenta de eso, entra en juego el componente económico.
Lo de las creative commons está muy bien, pero cuando una empresa y sus puestos de trabajo depende del dinero que entre, estamos hablando de palabras mayores.
Y cuando dices que los clientes no leerán los periódicos, sino informes de clipping, si no hay periódicos (porque hayan quebrado, por ejemplo), no sé de dónde van a sacar los informes.
En fin, que todas las posturas están bien, sobre todo cuando se defienden desde el respeto.
Mazinguer, insisto en lo mismo: aparecer en un informe de press-clipping es algo que no entra en el modelo de negocio de los medios de prensa, y no les supone ningún beneficio. Si no aparecen en sus informes, el que sale perdiendo en todo caso el es cliente de estas empresas. La comparación no es válida: los informes de la ONU están realizados con fondos públicos, y no pretenden vivir de su venta. Los medios de prensa son privados, y pretenden vivir de la venta de sus productos.
Una comparación más acertada sería un montón de músicos que colocan su música en la web para su descarga gratuita, a la vez que venden sus discos a quien quiera comprarlos. Y las empresas de music-clipping se dedicarían a seleccionar las canciones que más gustaran a sus clientes y venderles recopilaciones de distintos músicos, sin que estos viesen un duro por ello. Es algo que de hecho, no podría hacerse con la licencia CC que usa la mayoría de autores que cuelgan su obra en la Red.
Osoh, si te has acostumbrado a la filosofía Creative Commons, podrás identificarla fácilmente en la inmensa mayoría de los medios de prensa presentes en Internet, aunque no tengan el iconito: ponen sus contenidos a disposición de la Comunidad de manera gratuita, y permiten la reproducción de los mismos siempre que se cite el autor original, y que no sea con fines comerciales. En la práctica esto es lo mismo que una licencia CC attribution-no commercial.
No se trata de prohibir el press-clipping, se trata de que los autores que así lo decidan puedan llegar a acuerdos con estas empresas, que se basan en sus noticias, para recibir una remuneración por el trabajo del que éstas se benefician.
A mí me parece justo, y me parece también que la reacción que se ha producido en sitios como Meneame, llamando al "boicot" de las noticias de estos medios e intentando identificar periódicos con la SGAE es desproporcionada y desinformada.
Hala, que rollo he soltado.... :)
«Si dejan de aparecer en los mismos, no creo que les afecte mucho»
Ver a un periódico sólo como una editorial que crea un producto y vive de venderlo no es una descripción totalmente real. También importa, y mucho, su influencia. Así que cuando ese público objetivo usa los servicios de filtrado de noticias, habría que preguntarse si las ventajas no superan a los inconvenientes.
Netito: Estoy de acuerdo conque las herramientas podrían hacer mucho más eficientes las tareas de filtrado de noticias, acercándolas más al usuario final. Sin embargo, cuando los contenidos "desaparecen" de la red, es difícil hacer cosas de ese estilo ;P
Pero es que la influencia no viene dada por la presencia o no en los informes de esas empresas, es al revés: la presencia en esos informes viene dada por la influencia del medio.
Lo que nos lleva de vuelta a lo mismo: las empresas de de press-clipping prestan un servicio que sin duda es muy interesante y útil para sus clientes, pero que no aporta nada a los medios de prensa de los que se nutren.
Víctor, los contenidos no desaparecen, se transforman ;)
Aunque sí es cierto que de cara al usuario final aún queda un largo camino por recorrer... :(
El press clipping, como alguien dice más arriba, no es fotocopiar noticias. Sirve para medir el impacto de determinada actividad o para comprobar la difusión de determinado evento a petición de un cliente.
No al canon digital.