los blogs de Canarias7

Novedades en la categoría Internet

Sí, sé de sobra que hace mucho que no me paso por aquí, aunque también es cierto, que no he tenido mucho tiempo de actualizar (ahora tampoco) y que me gusta escribir cuando realmente hay algo interesante que contar y yo en ese momento esté relativamente inspirado. Hoy, una noticia que publica elmundo.es no sólo me ha inspirado en el noble arte de la palabra escrita, sino también, un profundo cabreo.

resplandor.jpg

El titular es el siguiente, La SGAE se lleva el 10% de lo obtenido para salvar a un niño. He de reconocer que es una frase impactante e inquietante, pero lo es aún más, cuando al leer la noticia, uno lee que se trataba de un concierto benéfico en el que el conocido cantante David Bisbal, actuaba sin cobrar un solo euro. Ave Marías aparte, uno no espera que la Sociedad General de Autores y Editores, signo teórico de la conservación cultural de los derechos de autor, se lleve 5000 Euros de un pobre crío de cinco años, cuya esperanza de vida por su enfermedad, no excede de los seis años. Tiene el Síndrome de Alexander, una de esas enfermedades raras que se manifiestan en una persona entre un millón. Su principal característica, es la degeneración prematura del cerebro, produciendo un retraso mental profundo en el niño.

Dicho esto, sé que la lectura de esta enfermedad puede provocar cierto malestar general en las personas. Pero cuando uno habla de la SGAE, hablamos de una raza superior al resto de los mortales, son seres exentos y carentes de sentimientos, pero que eso sí, tienen todo el peso de la ley a su favor. No voy a decir que he visto ordenares más sensibles que ellos, ni tampoco el porqué esa nueva forma de vida tiene derecho a excluirnos la cultura de toda la humanidad. Sabiendo que al final lo he dicho, creo entender su razón de ser. No les bastaba sólo con negarnos el derecho de toda persona de acceder a la cultura, sino que ahora, también, son capaces, no de robar caramelos a los niños, sino de robar 5000 euros, que fácilmente podrían salvar la vida a Juanma, crío del que hablo. Sé que vendrá alguien Pro-SGAE y me diga que eso no es robar, sino que es la ley, Lex et Lex. No sé ustedes, pero para mí, y para cualquiera que se ponga en la situación de esos padres, eso es robar, eso sí con estilo parafraseando a Woody de Toy Story. Y es que todos cometemos infracciones al margen de la ley, ante determinadas situaciones que lo requieren, porque hay momentos en los que el no hacerlo, supone un daño mayor que el cumplirla. Pero claro eso solo lo hacemos las personas humanas y corrientes, la SGAE no, porque como ya he dicho es superior a todo hombre y se la ha dado la ley, es decir, nuestros representantes. Irónico ¿verdad?

1241465705_0.jpg

Esa superioridad legal, además, no tiene razón de ser, hay más instituciones en el país, en las que cualquier persona puede registrar su obra, la pregunta es, ¿Por qué tiene la superioridad que tiene? Y no hablo de que un creador, o un artista, no tenga derecho a que se le reconozca su obra. Sino, que esa obra, al igual que el autor debe ser conocida. Y lanzo otra pregunta, ¿Qué vale más, la vida de una persona o el cobrar derechos de autor? Sinceramente, la sociedad, y más aún, las instituciones, apoyadas en parte por el estado, está acabando no sólo con la cultura, sino que ya, hasta con nosotros mismos. Ahora, pido al lector un ejercicio de reflexión, piense, en un futuro sin acceso a la red, un futuro, en el que la divulgación científica, la música, el arte... sea sólo para quien lo pague, para personas como Botín, al estilo medieval, sólo que en vez de estar reservada al clero, esté reservada a la aristocracia, cuando que un futuro Einstein puede nacer de entre toda la humanidad, y lo que es más grave, puede estar muriendo ahora mismo de hambre o de cualquier enfermedad en cualquier parte.

Saludos a todos y disculpad por lo que he tardado en actualizar.

De regalo para todos, unos consejos atípicos para usar protector solar, y que más de uno debería aplicárselos. Aunque el ser humano tiene una capacidad innata para que por más consejos que se le dé, hasta que no los viva desde su propia experiencia, no los tomará en serio. Véanlo, merece la pena.

Gracias a Tara por pasármelo


Fotos: M. Del Mar extraídas del www.elmundo.es
Película El resplandor - Stanley Kubrick

Cuando me disponía a regresar con el blog, voy y me quedo sin Internet. Bueno... sólo han sido cinco días, y un enfado monumental con las personas que me ofrecen el servicio de Internet. Y es que, mi acceso a la banda ancha es en términos prácticos un timo.

arrgh-computer.jpg

Pago 20 euros mensuales y una cuota de alta de 12 euros por año. Hasta ahí todo puede parecer medianamente normal, pero y si a eso le añado que es una red compartida, para 12 personas (cada uno paga lo mismo que yo), que se registran todas y cada una de las páginas que visito, y un inexistente servicio técnico. ¿Estafa? Si.
¿Violan mis derechos al entrar en parte de mi intimidad como usuario de Internet? Si. Hay ofertas mejores? Depende.

Y es que con la crisis, uno debe replantearse lo más mínimo con tal de ahorrar. Y uno de los ejemplos es el acceso a Internet. Tengo un ordenador portátil, y sólo puedo usar la red fija del lugar donde vivo y que me ofrece los servicios que antes dije, sin límite de descarga y sin P2P (que no uso) o las ofertas de Internet móvil con módem USB. Así que, decidí informarme en distintas tiendas de las ofertas que podían ofrecerme.

Telefónica ofrece una atractiva tarifa plana por 19,50 €* el asterisco oculta que en verdad pagarás 19,50€ los primeros 4 meses, el resto de meses (18 por contrato) son 39€, sin límite de descarga, pero a partir de 1GB te ofrece una velocidad de descarga de 128 kbps y una velocidad de subida de 64 kbps.

Vodafone es más sincero a la hora de exponer sus ofertas. 39 € mensuales, con una velocidad de 3Mbps hasta 1 GB de descarga. Luego se reduce a la misma velocidad que Telefónica ofrece.

Orange nos ofrece lo mismo que Vodafone, 39€ sin límites, permanencia de 18 meses, y en vez de reducir la velocidad a 1GB lo hace a 5GB.

Yoigo nos impacta con una tarifa de 25€ mensuales, con trampa, ya que sólo tenemos 1 GB de descarga, y el resto es de pago hasta un consumo máximo de 70€, en el que te desconectan de Internet. No hay contrato de permanencia. Y tiene una velocidad de 0,38 Mbps de bajada.

Después de analizar todas las "ofertas" trampas incluidas, la mejor oferta creo que es la de Orange. Así todo, seguiré con una red basura, pues como universitario, uno tiene que buscarse la vida y ya de paso Internet al mejor precio y si es gratis mejor.

A pesar de todo, estar sin Internet, me ha servido para por un momento descubrir más la tierra que me adopta durante el curso, Madrid, con sus mundos, el del glamour y la Gran vía, y los otros que ocultan dichas calles, la noche, la pobreza, la inmigración, etcétera. El conocer a la gente que rodea mi nueva residencia y bueno a ellos mando un saludo y a JARS (lector fiel del blog y culpable de que en Google Earth hayan edificios canarios en 3D).

Y ahora, si Internet lo permite, seguiré al pie del cañón... y espero no volver a situaciones enjuto mojamuteras como esta:

He intentado evitar el tema, pero no he podido aguantar más. Llevo todo el mes de julio, escuchando denuncias a YouTube por parte de compañías de televisión. Muy bien, hoy leo que Berlusconi, sí, ese que tiene parte de Telecinco, y que tiene por hobby quemar aldeas de rumanos, que aunque sean extranjeros, también tienen derecho a vivir tan bien como él; ha demandado a YouTube por 500 millones de Euros (casi nada) . Berlusconi, además es también conocido por iniciar esta legislatura con la aprobación de una ley que da inmunidad jurídica. ¿Por qué será?

youtube-google-video.jpg

Verán, normalmente, la tecnología se ha ido creando para mejorar nuestras vidas. Internet es un claro ejemplo de mejora en la comunicación. Concretamente, YouTube es frecuentemente visitado por personas que buscan un video en concreto, que bien se perdieron por la tele, o bien son famosos a través de la red (O si no, ¿cómo conocieron al Batu?). Bien ahora pensemos que YouTube es el portal de videos en internet con mayores visitas en todo el mundo, destronó a google videos (esa copia barata e infumable de google). Cualquier persona normal sabría aprovechar la ocasión de ganar dinero gracias a ello (véase de nuevo el Batu, aunque normal lo que se dice normal...). De hecho cadenas como Antena 3, TVE y Cuatro ya tienen sus canales respectivos en YouTube, tras llegar a acuerdos, que no afectan a la cadena, sino la refuerzan, al llegar a sitios dónde la intensidad de la señal es baja o inexistente.

La Sexta, en principio es un canal que mucha gente ha seguido por YouTube, programas como Sé lo que Hicisteis, se pueden seguir íntegramente día tras día por el canal que tiene el programa en YouTube, al igual que con Buenafuente. Aunque la estrategia de la Sexta no termina de ser del todo clara puesto que quieren retirar sus programas de allí, eso sí sin demandar a YouTube. Pero, también saben que parte de la audiencia que tienen es gracias a YouTube y sus seguidores online. Sinceramente, en mi opinión ambas empresas llegarán a un acuerdo próspero para ambas.

Entre los demandantes de YouTube nos encontramos a Viacom, TF1, Telecinco y Mediaset (Berlusconi). Bien, si sus programas, como es el ejemplo de Telecinco con Operación Triunfo, tiene una alta audiencia por el canal. ¿Por qué censurar ese tipo de vídeos en internet? ¿No ven que pierden audiencia? ¿Por qué no subir ellos mismos los videos en un canal con cierta publicidad? Les aseguro que nadie, subiría los videos si ya están subidos de antes, y lo más importante, íntegros. Con la ventaja de que YouTube paga el ancho de banda.

Vamos a poner Operación triunfo en YouTube y ordenamos por volumen de reproducciones, cogemos la tercera opción. Cómo no, es una nominación de Risto Mejide, y se llama Risto Mejide nomina a TANIA S insulta a Risto OT 2008 GALA 3 pues bien, éste vídeo ha tenido 420,737 reproducciones. ¿Cuánto pagarían las empresas por poner publicidad en un vídeo como ese? Yo creo que mucho, y es que a pesar de que el vídeo tenga un contenido tan tonto como ese, lo visitan. Y es más, ¿creen que YouTube es el único portal de subida de vídeos? Evidentemente no, hay más páginas que explotan la idea de YouTube, y si los borran de allí, ya habrá gente que los suba a otra página.

Por lo tanto, lo inteligente y lo más racional es que las cadenas formen parte del mismo YouTube o de otras páginas de vídeos y expongan allí la programación más rentable. Todos ganan. Y lo más importante, la audiencia, el público es el que gana, ya que la mayor parte de la sociedad mira vídeos en YouTube, en algún momento. Y negar eso, es perder audiencia, y relevancia del programa que sea de la cadena que sea, en la sociedad.

Para despedirme, algo realmente interesante, a veces la magia tiene una explicación física, es el caso del agua invisible. Un gas, el hexafluoruro de Azufre, que al ser más denso que el aire tiene unas características similares al agua.

¡Hasta mañana!


Otros blogs en C7.es