En primer lugar, expresar mi pesar a todas esas familias, sean del lugar de procedencia que sean por, haber perdido a sus parientes o amigos, en tan triste accidente.
En segundo lugar, muchas gracias a esa gente que me lee, a pesar de ciertas cosas; como el que ya no salga en el blogroll de Canarias 7 o mi falta de actualización. También agradecer a Carlos J. Díaz (Chals, para los amigos) porque sin el debate que entablamos no hubiera escrito este post.
Y ahora vayamos al punto más importante, ¿Cuántos periódicos han consultado con cualquier técnico o ingeniero aeronáutico o cualquier piloto acerca del accidente y las causas que publican? Sinceramente, desde ayer estoy estupefacto, tanto diarios nacionales como regionales, ni siquiera se ponían de acuerdo en algo tan simple como es la hora de despegue del avión. El avión, perdió contacto cinco horas antes de la publicación de la noticia, eso de entrada ya choca. Y es más, con un problema tan importante, dicho avión o daría la vuelta, o aterrizaría en Cabo verde o Canarias.
Pero mi mayor sorpresa es cuando dicen que un rayo, provocó el accidente. Si no hubiese muerto gente, a mí me hubiera provocado una gran carcajada, pero como no es así, trataré de poner un poco de cordura a la desinformación publicada.
Los aviones llevan volando mucho tiempo, han atravesado tormentas mucho más fuertes que las recogidas por el eumetsat, y además, un accidente se da por una cadena de circunstancias o casualidades. No puedo dar una hipótesis, no puedo dar ninguna causa. Pero sí que puedo cuestionar la información que me llega a mí y al lector a través de la prensa.
Pongamos un precedente, Agosto de 2007, un avión (creo que de la compañía Qantas) al despegar de el Aeropuerto de Osaka, no recibió un rayo... sino dos seguidos. El avión regresó al aeropuerto sin ningún problema. Además, la estadística dice que un rayo alcanza a un avión una vez al año. ¿Por qué no ha pasado antes, y tiene que pasar ahora? ¿Por qué un avión es capaz de "sobrevivir" a un rayo?
La solución está en la física, una avión está hecho de un aluminio tratado especialmente para la aeronáutica, y esto lo convierte en una enorme jaula de este metal, que a su vez es conductor de la electricidad. Dicho esto, cierto físico, gran investigador de la electrostática, llamado Michael Faraday, descubrió que en un conductor cerrado (el fuselaje de un avión lo es), el campo electrostático, y por consecuencia, las fuerzas en el interior de ese recinto, son igual a cero. Porque la electricidad recorre superficialmente el avión y sigue su camino, como si no se hubiera cruzado con nada. Por ello, el avión de Air France no pudo precipitarse así como así por culpa de un rayo, ya que el avión es una enorme Jaula de Faraday, y la gente y los equipos del avión estaban protegidos por ella. Cabe destacar que esto está demostrado, por numerosos experimentos, han puesto personas dentro de esas jaulas y han salido como si nada les hubiera pasado.
Y el mejor ejemplo de que esto no puede suceder está documentado en youtube, sí, el percance de Osaka, en el que todo el mundo, avión incluido, salió ileso.
Aquí les dejo el vídeo, y bueno como reflexión, no os fiéis de los periódicos, ¡contrastad la información por vosotros mismos! Ya que algunos que en teoría trabajan en eso, realmente no lo hacen. Y bueno espero que toda la explicación física haya quedado medianamente clara. ¡Saludos!
