miércoles, 29 marzo 2017, actualizado a las 00:51 h.
Portada de la edición impresa de hoy

Gran Canaria

 
Actualizada el 26/11 a las 13:38

Una fórmula excepcional fijó el valor del Canódromo

technorati delicious google meneame digg
(Foto: Fernando Ojeda)

Etiquetas de la noticia

caso canódromo
Diez Minutos en todas las islas, gratis los domingos con Canarias7

Estadísticas

Esta noticia ha sido vista 3369 veces.

Añadir a Mis artículos

Debe ser usuario registrado para añadir esta noticia a su selección.

Vote esta noticia

Javier Darriba / Las Palmas de Gran Canaria

La valoración del Canódromo siguió una fórmula que no fue aplicada más que en este caso por el Ayuntamiento en todo el periodo comprendido entre 1999 y 2002. Los técnicos aplicaron un método que consistió en ajustar el valor de la finca con el de su entorno, pero no con las de su polígono fiscal, como es preceptivo.
Publicidad

Ni antes de que se iniciara la operación de permutas, ni después, al menos hasta que el Pleno aprobó la operación, el Ayuntamiento aplicó un método de valoración como el  seguido con la finca del Canódromo. La comisión de investigación de este caso revisó todos los informes de valoración elaborados entre 1999 y 2002 y llega a la conclusión de que «sin excepción se aplica la ponencia catastral de valores de esta ciudad de 1996».


Este criterio no fue aplicado, sin embargo, en el Canódromo. El servicio de Gestión Urbanística elaboró un informe sobre el asunto en cuestión el 8 de mayo de 2000 en el que «consideró que la ponencia catastral de valores de este municipio (en vigor desde el 1 de enero de 1996) estaba desfasada». Lo que se hace entonces es calcular el valor en función ordenanzas que permiten una importante intensidad de edificabilidad.


Esto levantó las sospechas de la comisión de investigación sobre el Canódromo que puso en marcha el Ayuntamiento hace dos años a petición de la asociación de vecinos Ciudad Alta. Así, los comisionados -Fernando Navarro, Néstor Hernández y Marcela Delgado, por el Partido Socialista; y Nardy Barrios, por Compromiso- reclamaron explicaciones a los técnicos municipales. En su informe aclarativo de 26 de noviembre de 2009, los trabajadores expusieron que la delimitación de los polígonos fiscales -que incluía al Canódromo en el área del Barranquillo de Don Zoilo- «no se corresponde con la realidad física y urbanística de la zona donde se ubica la finca (...) Dada la obsolescencia de los valores catastrales, a efectos de su aplicación en valoraciones no catastrales, parece más razonable considerar en lugar de la media del polígono fiscal, la media de los aprovechamientos existentes en los ámbitos de planeamientos colindantes», tal y como se recoge en el informe de conclusiones de la comisión.


Esta determinación no sólo contradice la práctica habitual en las valoraciones hechas por el servicio municipal de Urbanismo, sino que también es «frontalmente contrario» a la ley sobre régimen de suelo y valoraciones.

Comentarios de los lectores

Los usuarios registrados pueden valorar los comentarios y no necesitan escribir su nombre y correo al incluir un comentario nuevo. Regístrese o entre con su nombre de usuario y clave.

#14 Esto si que es pelotazo dice:
En plusvalías de esta operación se ganaron más de 4 millones de euros, como en otra similar en esa época con otros 4 millones. Esto si que es pelotazo, solo con cambio de manos millones de ganancia para otros intereses que no eran los generales.
24.11.2010 12:25

#13 csg dice:
Todo pasa en instituciones publicas porque no hay ningun tipo de control administraticvo(auditorias publicas) ni responsabilidades con su patrimonio.
24.11.2010 12:03

#12 ExparienteX dice:
Está claro que alguien se ha enriquecido aquí, y no precisamente el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria. Además de los posibles perjuicios e indemnizaciones que puedan surgir por la Sentencia del Tribunal Supremo. Habrá que pedir responsabilidades a los actuantes en ese momento en el gobierno municipal del PP y Doña Pepa Luzardo.
24.11.2010 07:36

#11 vecino cabreado dice:
Esperemos que la gente tenga memoria y a la hora de votar se acuerde de los disparates cometidos por unos y de la protección que les han dado otros
23.11.2010 18:50

#10 Jose Maria dice:
Por favor, castiguemos al pp en las proximas elecciones. Lo sé, una pena!! pero la situacion es insostenible, caso Roldos y equipo, Canodromo..Se están enriqueciendo y mucho con el dinero canario.
23.11.2010 18:18

#9 antonio santana marrero dice:
otro capitulo mas del desbarajuste , en este caso urbanístico, de nuestros mandatarios políticos, en convivencia con los poderes económicos, sin pensar en el interés general. Los ciudadan@s somos responsables de nuestros actos y deberíamos , en mi humilde opinión, reflexionase algo mas nuestro voto, en función de los proyectos de futuro que estos nos ofrezcan, desde luego tanto el PSOE, como el PP y CC en canarias, nos lo han dejado claro .
23.11.2010 14:15

#8 jlbarbag dice:
Sigo sin entender las noticias. ¿el que fuera distinto mecanismo es malo? Porque a mí me han tratado de forma desigual muchas veces en mi vida, diciéndome que cada situación es distinta: entorno, tipo de personas, profesión, etc y eso no indica que se actuara mal. Digo
23.11.2010 12:36

Harto de política y otras cosas dice:
No intente justificar lo injustificable. Malo no, malísimo y sino a los hechos hemos de remitirnos, un pufo que nos va a costar a los palmenses una millonada en indemnizaciones y que a mí personalmente no me hace nada de gracia, pues mí situación como la del munchos ciudadanos de esta bendita ciudad no se encuentra en estos momentos para estar tirando voladores. En este asunto, queramos o no hay culpables, unos por sinvergüenzas por favorecer a los amigos y otros por omisión de sus deberes de salvaguarda del interés público y general, y son ellos única y exclusivamente quienes deberían de hacer frente a este pufo-corruptela. Además si el sistema de valoración se encuentra obsoleto, lo está para toda la zona y no solo para un pedacito de terreno y si se cambia debe de hacerse para todos y no para un solo particular como fue el caso. Mas clarito ni el agua pura.
24.11.2010 08:29

#7 Ya está bien¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ dice:
Claro¡ pero seguro que no contaban con que los vecinos se organizaran ómo lo hicieron y denunciaran el caso. Si no, pues todo hubiera quedado con el "yo me lo guiso, yo me lo como" (y las comisiones nos las repartimos.
23.11.2010 12:30

#6 Eusebio dice:
Quizás haya que investigar si por esa época las cuentas corrientes de algunos funcionarios se incrementaron de la noche a la mañana. En Canarias todo es posible, como ya nos tienen acostumbrados. Felicidades a CANARIAS 7 por no dejarse achantar por los políticos, especialmente por el del bigote, provincia de Soria.
23.11.2010 10:04

#5 jesus dice:
A ver si por fin tenemos un golpe de estado para poner a todos los chorizos de politicos y funcionarios en la carcel. La democracia no funciona, solo cambiamos unos chorizos por otros.
23.11.2010 08:54

1 - 2

Comente esta noticia:

Por favor, use un lenguaje apropiado. Todos los comentarios son revisados antes de su publicación, por lo que no aparecen inmediatamente. Su dirección de correo no será publicada.


cars. actuales

En respuesta al comentario



(si es un usuario registrado, al identificarse en la página no necesitará volver a incluir estos datos en sus comentarios, y aparecerá su avatar al lado de los mismos)

  • Esta es la opinión de los lectores, en ningún caso la de Canarias7.es
  • No se permitirán comentarios ofensivos o contrarios a las leyes españolas.
  • Tampoco se permitirán mensajes no relacionados con el tema de la noticia.
  • Las palabras escritas en mayúsculas equivalen a gritos en Internet, por eso canarias7.es no publica comentarios que contengan palabras o frases escritas de esta manera.
  • El envío de comentarios supone la aceptación de las condiciones de uso.