Portada del día
Edición impresaEntrevistas online de Canarias7.es
Paco Jémez
Alexis Valdés
Ultimos vídeos
Marihuana, al por mayor y legal
08/09/2010
Garzón se sentará otra vez en el banquillo
07/09/2010
"Tonterías las justas" supera a SLQH
07/09/2010
El Humor de Morgan

Encuesta
¿Cómo valora la actuación de la UD Las Palmas en el caso de los tres futbolistas sancionados por sus salidas nocturnas?

Bardinia
La Zaranda
Ofelia
Banderín de corner
Atarecos
Los olvidados
Canarywood
Dolce far niente
La destilería
Diario Concursal
Virtualario
Los Otros
Entremesas
Niutin blog
Punto de vistaLos especiales de Canarias7.es
Tenerife
Estadísticas
Esta noticia ha sido vista 1886 veces y enviada a 2 personas.
Vote esta noticia
Escuche la noticia
R.R.
Santa Cruz de Tenerife
Casi una década ha tardado el Gobierno canario en reconocer, tal y como han denunciado machaconamente colectivos ecologistas y ciudadanos, que la construcción del puerto de Granadilla es ilegal porque destruye el sebadal del Sur. Para que el puerto se pueda hacer el Gobierno desprotegerá ahora los sebadales.
Durante 20 días ha estado en exposición pública el expediente que sustenta la resolución del viceconsejero de Medio Ambiente mediante la cual se desprotege los sebadales y descataloga la población de fanerógamas existente donde se construirá el puerto de Granadilla. Ese expediente contiene el único documento oficial existente hasta ahora que reconoce públicamente que la construcción del puerto de Granadilla podría incurrir en una ilegalidad si los sebadales mantienen la categoría de protección que tienen.
Se trata del informe firmado por el jefe del Servicio de Biodiversidad, José Luis Martín Esquivel, apenas dos días después de que de que el viceconsejero de Medio Ambiente, Cándido Padrón, diera por iniciado el expediente para rebajar la protección de los sebadales en el Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias y estudiar la posibilidad de descatalogación de la población de Granadilla que solicita la Autoridad Portuaria. En el cuerpo de dicho informe se recoge textualmente que la actual catalogación de los sebadales (Cymodocea nodosa) «como especie de interés especial impone un régimen de protección que tampoco resulta compatible con la infraestructura portuaria en Granadilla».
El jefe del Servicio de Biodiversidad reconoce que el sebadal «reúne requisitos para continuar considerándose como especie protegida en la categoría de interés especial» y que, aunque se hiciera otra catalogación, dice, «continuarían habiendo dos alternativas: proteger la Cymodocea nodosa impidiéndose la construcción del puerto (toda vez que se entiende que no es operativo traslocar los ejemplares afectados); o quitar la protección al núcleo de Cymodocea afectado por el puerto y proceder a su construcción».
Rebaja. Finalmente, y pese a reconocer en el informe que las praderas de fanerógamas tienen entidad suficiente como para seguir protegidos, con fecha 9 de octubre de 2008 Martín Esquivel remite su informe al viceconsejero de Medio Ambiente y concluye que la Cymodocea nodosa «no debiera considerarse amenazada en Canarias, todo lo más, como protegida con la categoría más básica de todas», es decir, como especie de interés especial, que en el Catálogos de Especies Amenazadas no es una figura de protección por amenaza, dando así entidad a la petición de la Autoridad Portuaria que alega que la desaparición de un 1,26% de la superficie total de sebadales «no significará riesgo de desaparición para la especie».
Al informe del jefe de Biodiversidad del Gobierno canario se suman otros en el expediente, entre ellos el del Abogado del Estado recabado por la propia Autoridad Portuaria, que también pone en evidencia que, con la actual protección de los sebadales, no se podría construir el puerto. Así, advierte de que la ejecución de las obras de abrigo del puerto de Granadilla chocan con «la prohibición genérica del artículo 4 del Decreto 151/2001 [por el que se crea el Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias]» y, aunque no hace un análisis riguroso y sí tiene en cuenta que el puerto cuenta con informe medioambiental favorable, concluye que sólo sacando los sebadales del Catálogo de Especies Amenazadas y descatalogando la población afectada se podría hacer el puerto y cumplir con la ley.
Comentarios de los lectores
Los usuarios registrados pueden valorar los comentarios y no necesitan escribir su nombre y correo al incluir un comentario nuevo. Regístrese o entre con su nombre de usuario y clave.
#11
juan hernandez dice:
¿Pero es que cuando se hicieron los puertos de Santa Cruz de Tenerife y de la Luz y de Las Palmas no habíaa sebadales en sus fondos?. Seguro que sí. Si hay que dar trabajo a la gente en época de cisis, a la porra los sebadales esos, ¿o es que los ecologistas van a crear los puestos de trabajo equivalentes a la construcción de un puerto? Menos mal que los ecologistas son de época reciente, ya que de haber existido tiempo atrás no se habrían construido -- o ello se habría hecho con muchas dificultades - los puertos principales de Tenerife y Gran Canaria. Tiene guasa la cosa.
29.12.2008 00:18
#10
Javier G.S. dice:
Las praderas de fanerógamas marinas (sebadales) forman el ecosistema marino de mayor importancia para la biodiversidad y buen funcionamiento de las aguas que bañan el archipiélago. Son zona de cría y alevinaje de especias de gran interés como la tortuga boba (que ostenta el mayor grado de protección en instancias europeas, españolas y canarias). Además, debe considerarse su importancia como ecosistema regulador de la salud del medio marino canario, contribuyendo, por ejemplo, a la cría de especies depredadoras del "erizo de lima", responsable de la formación de los blanquizales (fondos rocosos desprovistos de vegetación).
Por otro lado, la "mejora de las poblaciones de sebadales" a la que hace alusión el gobierno canario (afirmación que resulta de haberse detectado un aumento en su representación cartográfica) no es tal, sino que responde, en lugar de a un aumento de efectivos, a una mejora en la información disponible en los últimos años.
Por estos y otros motivos, deben protegerse
28.12.2008 16:05
#9
Aconsejo la lectura del comentario 2 dice:
Canario cuida tu monte (4) ha leído usted por casualidad el comentario número 2. Si no lo ha hecho, se lo recomiendo. Que algo no se vea no quiere decir que no tenga muchísima importancia, piense si no en el aire. La ignorancia sólo es mala si uno se empecina en mantenerla.
27.12.2008 09:39
#8
márchese, Señor Berriel dice:
Pezqueñín, todo mi respeto, ha sido usted todo un caballero o toda una señora. Y demuestra que cuando uno lleva la razón sólo basta con exponer los argumentos. Esto de descatalogar los cebadales es como ocurre con el agua de La Laguna, los niveles de fluor y otros elementos son superiores a lo que permite la Ley, pues se cambia la ley y Santas Pascuas, de repente el agua es potable.Pues aquí igual. Depende de cómo uno encargue los informes, se podrán ver unos resultados u otros, y si nos interesan que sean unos concretos, delimitamos cuál queremos que sea el contenido del informe y lo vendemos como queramos. Nos están vendiendo la moto de que el Puerto de Granadilla es esencial para el desarrollo económico y bla, bla..Sí, indudablemente, para el desarrollo económico de quienes lo construyan. Luego será sólo un mamotreto inútil. Pan para hoy y hambre para mañana mismo. Cuando sólo seamos cemento, viviremos de recordar cuando aún venía turismo a Canarias; además de respirar basura.
27.12.2008 09:34
#7
Adrián Polegre González dice:
Siempre vendiéndonos la moto de que los ecologistas son unos radicales que no miran sino para las plantas y no se preocupan del bienestar social (económico, quiero decir). Tenemos los políticos que nos merecemos, cambiando de discurso según sople el viento. Dijeron que no era viable poner las torretas en la autopista hasta que el pueblo se manifestó para no pasarlas por el monte... Me molesta enormemente que se juegue de esta manera con la democracia. Prefiero ser optimista y pensar que hay cada vez una mayor sensibilidad social y estos señoritos tendrán que espabilarse pronto...
26.12.2008 20:13
#6
un busto para Paulino dice:
Socorro! los que me gobiernan me atracan! Si tal cosa no conviene para el interés particular de ellos, se quita. Aunque sea reserva natural.
26.12.2008 18:54
#5
Braulio dice:
El progreso es algo que se interpreta por cada uno según su visión de las cosas.
Desde mi punto de vista, en Canarias llevamos "creciendo" económicamente de manera desmesurada muchos años. ¿Ha visto usted algún cambio o progreso en sanidad, educación, etc? Porque lo que yo he visto han sido retrocesos. ¿Cómo se explica entonces que "progresemos" económicamente y paralelamente o, justamente a causa de ello sacrifiquemos lo que muchos entendemos como el verdadero progreso, es decir, el progreso de la sociedad, de todos, vaya, y no sólo de unos pocos.
Porque si es a eso a lo que se refiere con progreso entonces estamos de acuerdo en que el Puerto de Granadilla va a traer mucho para unos cuantos. ¿Pero será rentable socialmente dicha infraestructura? Por supuesto que no solo no lo será, sino que además será una rémora para la sociedad.
Los empresarios turísticos, primera industria de Canarias y de España, deberían estar muy preocupados por lo que el Puerto de Granadilla significará.
26.12.2008 14:12
#4
canario cuida tu monte dice:
El tema es progresar y a veces hay que perder algo para poder ganar otra cosa. Pongo el ejemplo del incendio del año pasado. En Tenerife fue debastador y que ha hecho el gobierno........esconder las orejas y punto. Que cuiden el monte que nos da de beber y comer. Pienso que el puerto será bueno para la isla.
26.12.2008 12:11
#3
J.M. dice:
Efectivamente, lo que está ahora haciendo el Gobierno es legalizando el Puerto de Granadilla. El titular es correcto. Y es la manera de financiar una obra que poco futuro tiene, pues pasará como con el Puerto de Arinaga que es inoperativo. El negocio es construirlo, aunque no sirva para nada.
26.12.2008 11:22
#2
Pezqueñín dice:
Evidentemente, quien hace el comentario 1 no tiene mucha idea (siendo educados) de lo que es el sebadal y lo que significa para el medio marino y por qué se le protege. Probablemente si lo supiese, no diría cosas como las que afirma en su comentario.
El sebadal no sólo aporta tanto o más oxígeno a la atmósfera que la masa forestal (aunque no lo veamos a simple vista por estar bajo el agua), sino que, además, fija el fondo marino, evitando la destrucción del propio fondo y la costa aledaña, es la base de la cadena de la vida en el mar, al albergar los huevos y posteriormente los alevines de los peces que serán la base para que exista biodiversidad que usted y yo nos comeremos, etc, etc, etc...
26.12.2008 10:05
1 - 2
Comente esta noticia: