miércoles, 01 marzo 2017, actualizado a las 17:30 h.
Portada de la edición impresa de hoy

Gran Canaria

 
Actualizada el 11/11 a las 23:29

El TSJC anula la venta de Emalsa

technorati delicious google meneame digg
Imagen de archivo de la planta desaladora que la compañía Emalsa tiene en la cen
(Foto: Arcadio Suárez)

Imagen de archivo de la planta desaladora que la compañía Emalsa tiene en la central de Piedra Santa, en Jinámar.
Diez Minutos en todas las islas, gratis los domingos con Canarias7

Estadísticas

Esta noticia ha sido vista 4721 veces y enviada a 2 personas.

Añadir a Mis artículos

Debe ser usuario registrado para añadir esta noticia a su selección.

Vote esta noticia

Antonio F. de la Gándara / Las Palmas de Gran Canaria

Publicidad

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) en su sede de Las Palmas notificó ayer la sentencia que anula el acuerdo del pleno del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria que el 26 de octubre de 2001, gobernando el Partido Popular y siendo alcalde José Manuel Soria, ratificó en todos sus extremos el acuerdo adoptado por el gobierno municipal socialista de 1993, presidido por Emilio Mayoral y adjudicó el concurso para la compra venta de acciones de Emalsa a Nueva Ninsa/Saur, confirmando «de acuerdo con el principio de conservación de los actos administrativos» una decisión que había sido anulada por el Supremo, si bien entonces el socio de Saur era Unelco.

La sentencia de la Sala, adelantada en primicia por la edición digital de CANARIAS7, declara que el acuerdo del gobierno popular fue «contrario a derecho», ya que no sólo adjudicó el concurso a una oferta que «no era la más ventajosa para los intereses públicos», sino a la que era «manifiestamente perjudicial» para el interés general».

En consecuencia, el tribunal no se limita a declarar nula la decisión administrativa, sino que reconoce el derecho de la recurrente, Aquagest, «a que sea ella la adjudicataria» del concurso público concurso convocado en 1992 y cuyo resultado fue confirmado por el gobierno municipal de 2001.

El ponente de la sentencia, Francisco José Gómez Cáceres, concluye que de los informes elaborados por los peritos imparciales designados por la Sala para determinar qué oferta era la más interesante «se desprende que la adjudicataria del concurso debió haber sido, sin ninguna duda, Aquagest», y no Nueva Nuinsa/Saur.

«En consecuencia», apunta la resolución, susceptible de recurso ante el Supremo, «ninguna solución –legal– podría esta Sala patrocinar que no esté objetivamente justificada con el resultado de la prueba pericial, que por partida doble se ha practicado, cuya valoración, conforme con las reglas de la sana crítica, que no son otras que las del raciocinio lógico, conduce derechamente a la conclusión, bien distinta de la alcanza por el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, de que la oferta que resultó adjudicataria no sólo era la más ventajosa para los intereses públicos, sino que era manifiestamente perjudicial para los intereses generales; todo lo contrario», remata, «que lo que los peritos predican de la oferta de Aquagest».

En su contestación a la demanda planeada por Aquagest, Nueva Nuinsa S.L. y SAUR alegaron, entre otras cosas, que el recurso era inadmisible porque el asunto ya había sido examinado por el Supremo (cosa juzgada), tesis que rechaza la Sala, apuntado que el Alto Tribunal había anulado el acto por un defecto formal (falta de un informe preceptivo) sin resolver sobre el fondo.

PP y PSOE votaron juntos.

La venta a Unelco-Saur del 66% de las acciones de Emalsa en 1993 contó con los votos favorables de todos los partidos políticos con representación municipal -CCI, Ican, PSOE y los concejales del grupo mixto- y el único en contra de la concejala del PP, Pepa Luzardo. Con el paso de los años, y la llegada al poder del PP, Luzardo varía su postura y ratifica la adjudicación a Unelco-Saur en 2001. En aquel pleno, Luzardo votó a favor junto al resto de su grupo, que además se vio acompañado por el Partido Socialista que hoy se queja de la herencia de aquella decisión. En el Pleno de 2001, los únicos concejales que votaron en contra fueron los cuatro de Coalición Canaria y Rosario Chesa, que estaba en el grupo mixto.

En estudio el recurso de casación.

El concejal de Ordenación del Territorio, Vivienda y Desarrollo Sostenible del Ayuntamiento capitalino, Néstor Hernández, del que depende la política de aguas y que además es miembro del consejo de administración de Emalsa, adelantó que en estos momentos se está estudiando «la posibilidad de recurrir en casación ante el Tribunal Supremo. Aguardemos a los dictámenes de los servicios jurídicos del Ayuntamiento».

Optaron por un déficit de 8 millones en lugar de por un superávit de 6.

Según el peritaje elaborado a instancias del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) por el catedrático de Economía financiera y Contabilidad de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria Juan García Boza, cuando Unelco/Saur y Aquagest optaron al concurso en 1993, sus ofertas implicaban que si el Ayuntamiento hubiera vendido las acciones a Aquagest, habría conseguido un superávit inmediato de 6.8 millones de euros, pero optó por adjudicárselas a Unelco/Saur, a pesar de que la operación, según este perito, implicaba «un déficit de 1.468,81 millones de pesetas (8,8 millones de euros) para las arcas municipales.

Sumando todas las puntuaciones de las ofertas de las candidatas al concurso, el perito designado por la Sal concedió 23 puntos a la propuesta de Unelco/Saur y 48, más del doble, a la rechazada de Aquagest.

Además de este concluyente peritaje, el Tribunal contó con la valoración de la ingeniero técnico industrial Berta Flores Álvarez, que en una tabla comparativa con 11 parámetros (cifra de negocios, análisis financiero y económico, aporte de medios humanos, aporte de control de calidad, medios informáticos, logros conseguidos en el sector del agua, logros conseguidos en el sectores del agua en empresas mixtas, experiencia en desalación, logros conseguidos en España y en Canarias, diagnosis y repercusión económica del plan) consideró que todos hacían más aconsejable aceptar la oferta de Aquagest que la de Unelco-Saur. A pesar de todo, el Ayuntamiento optó por esta última.

Publicidad

Comentarios de los lectores

Los usuarios registrados pueden valorar los comentarios y no necesitan escribir su nombre y correo al incluir un comentario nuevo. Regístrese o entre con su nombre de usuario y clave.

#37 Paleto dice:
Todas las adjudicaciones de este tipo tienen polémica. Si no, que se los digan a los de Santa Cruz y el caso EMMASA, que acabó siendo para Sacyr, y donde, por cierto, también tienen Fluor. Esto del agua debe estar en manos públicas.
17.11.2008 15:08

#36 Julio dice:
Fer, dices que nuestros representantes lo han hecho mal, rematadamente mal. Pero lo han sido todos, desde 1993 hasta el 2001, tanto del PSOE, PP, CDS, ICAN, y otros partidos menores, pues todos han votado en 1993 y 2001 favorablemente la adjudicación a UNELCO-SAUR. Me sorprende que nadie ponga en duda que los que puedan estar extraviados sean los jueces que han decidido,¡qué fe!, pero yo que soy ateo no creo en la infalibilidad de estos señores, y menos cuando se sabe de sus debilidades, pero al parecer para muchos estos jueces son infalibles, no se equivocan, son justos, honestos, intocables, incorruptibles, etc., están por encima del resto de los mortales, como proclama de Iglesia del Papa. Habrá que beatificarlos. Pues yo sigo siendo ateo.
12.11.2008 22:34

#35 Julio dice:
Javier Diaz Reixa, el informe al que hago referencia no aparece reflejado en la sentencia. Se trata de un riguroso informe de 40 folios elaborado por un Doctor Ingeniero Industrial nombrado por insaculación en el pleito originario de 1993 como consecuencia de la proposición de pericial hecha por Aquagest, y que desvirtuaría la tesis que sostiene la sentencia, quizá por eso se omitió por la Sala, a pesar de figurar como prueba documental aportada por la representación del Ayuntamiento sin que fuera impugnada por ninguna de las partes. Los informes periciales que acoge la sentencia son los de dos peritos propuestos por Aquagest, y ningún profesional honesto podría considerarlos aptos para avalar un fallo judicial, desearía que pudieras tener acceso a ellos. Otra es como se produjo el nombramiento de esos peritos sin dar tiempo material a las otras partes para proponer. Y no fueron pedidos de las listas colegiales pues dijeron que no tenían listados, y me consta que es falso. Mucho fango.
12.11.2008 22:15

#34 alexanther dice:
Me gustaría saber quien o quienes se llenaron los bolsillos con esta venta ilegal, ¿o es que había algo más detrás? Les recuerdo que anda por medio UNELCO ¿qué raro no? Dejo esto en el aire y piensen ¿dejar la Empresa Municipal de Aguas en manos de el Grupo AGBAR? Creo que no es mala idea, al menos tienen mucha más experiencia que estos, si no fíjense como llevan la EDAR (depuradora de barranco seco) es el despropósito de los despropósitos, y sin contar con las fugas de aguas potables, los enganches ilegales a la red de aguas tanto potable como residual, y un largo etcétera, y esa atención al cliente ¿quiere perder los nervios? Quéjese del agua, bueno dejo todo esto en el aire.
12.11.2008 21:50

#33 Javier Díaz Reixa dice:
Gracias por la aclaración, Julio, aunque sigo sin verlo claro. Después de haber leido unas cuantas miles de sentencias, sigue sin sorprenderme que los jueces se inclinen por una determinada versión (y muchas veces he sido yo el perjudicado ...). El informe al que te refieres ¿es el mismo que aparece parcialmente reflejado en la sentencia?.
12.11.2008 14:28

#32 Antonio dice:
Pero, ¿como que la sentencia sólo recoge lo alegado por Aquagest? No salgo de mi asombro. ¿Ustedes se la han leido bien? la sentencia se basa en el informe de dos peritos imparciales designados por la Sala que concluyen de forma muy motivada que la oferta de Unelco/Saur no sólo era mucho peor que la de Aquagest, sino incluso perjudicial para las arcas públicas. Más concretamente, el perito dice que la oferta de aquagest suponía un soperávit para las arcas públicas de seis millones (de euros) y la de Unelco Saur (después ninsa/saur) un déficit de 8 millones, también de euros, pero se optó por esta última. Que manda huevos, aparte de apestar. Y eso es una fallo parcial? vete pal coño, dicho sea con el máximo respeto.
12.11.2008 13:22

#31 gran canaria dice:
se pusieron todos de acuerdo para vender la gallina de los huevos de oro sin importarle el pueblo que somos los que estamos pagando lo errores de los politicos de turno lo peor de gran canaria los politicos nos tienen metidos en una fosa dificil de salir
12.11.2008 12:20

#30 jose dice:
Los socialisatas tambien estaban en el gobierno municipal y fueron cómplices pues ninguno de los pleitos que hoy ganan los ciudaddanos por acciones del anterior gobierno municipal fueron recurridas por los socialisytas se quedaron calladitos , también hay que trabajar desde la oposición asúi que es tan culpable el que roba como el que deja robar....
12.11.2008 12:19

#29 Antonio dice:
Lean la sentencia. lo más divertido, cuando rechaza la inadmisibilidad que alegó la demandada, diciendo que tiene razón, pero... que no se la da porque tiene en cuenta un documento que ha rechazado en el procedimiento por presentarse fuera de plazo. Curiosísimo.
12.11.2008 11:23

#28 A pagar! dice:
En todos los líos y pufos sale el nombre de Soria.
12.11.2008 11:19

1 - 2 - 3 - 4

Comente esta noticia:

Por favor, use un lenguaje apropiado. Todos los comentarios son revisados antes de su publicación, por lo que no aparecen inmediatamente. Su dirección de correo no será publicada.


cars. actuales

En respuesta al comentario



(si es un usuario registrado, al identificarse en la página no necesitará volver a incluir estos datos en sus comentarios, y aparecerá su avatar al lado de los mismos)

  • Esta es la opinión de los lectores, en ningún caso la de Canarias7.es
  • No se permitirán comentarios ofensivos o contrarios a las leyes españolas.
  • Tampoco se permitirán mensajes no relacionados con el tema de la noticia.
  • Las palabras escritas en mayúsculas equivalen a gritos en Internet, por eso canarias7.es no publica comentarios que contengan palabras o frases escritas de esta manera.
  • El envío de comentarios supone la aceptación de las condiciones de uso.